дело № 2—110/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еникеевой Н.А., Еникеева В.К. к Куколеву Б.Л., Куколевой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительной и возврате имущества,
УСТАНОВИЛ
Еникеева Н.А., Еникеев В.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, прося признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куколевым Б.Л. и Куколевой Н.А., недействительной, обязать Куколеву Н.А. возвратить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № во владение Еникеева В.К. и Еникеевой Н.А., взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Еникеевым В.К. состоящим в зарегистрированном браке с истцом Еникеевой Н.А.был приобретен указанный выше автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Еникеев В.К. выдал ответчику Куколеву Б.Л. нотариальную доверенность, согласно которой передал право пользования и распоряжения автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ Куколев Б.Л. по выданной доверенности продал спорный автомобиль Куколевой Н.А., сняв его с регистрационного учета. При этом истец Еникеева Н.А. указала, что ее не поставили в известность о продаже автомобиля, не было получено ее согласие на его отчуждение, автомобиль выбыл из владения истцов, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, прося в окончательной форме признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куколеквым Б.Л. и Куколевой Н.А., недействительной, обязать Куколеву Н.А. возвратить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № во владение Еникеева В.К. и Еникеевой Н.А., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке автомобиля в размере 2000 рублей.
В судебное заседание истец Еникеев В.К. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Истец Еникеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки также суду не сообщила.
Представитель истца Еникеевой Н.А. Горбушина И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам и уточнении к нему.
Ответчик Куколева Н.А. и ее представитель Мухаметзянов Х.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснив суду, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании надлежаще оформленной доверенности.
Ответчик Куколев Б.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, с учетом мнения сторон и на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Еникеев В.К. приобрел спорный автомобиль в свою собственность, о чем МРЭО ОГИБДД ему выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Так как Еникеев В.К. на момент приобретения автомобиля состоял в зарегистрированном браке с Еникеевой Н.А., что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака выданным ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Еникеевых.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № и удостоверенной нотариусом Сафиевой Д.Г., Еникеев В.К. доверил Куколеву Б.Л. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом представления интересов в ГИБДД, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года.
Каких либо ограничений, связанных с продажей автомобиля доверенность не содержит.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Учитывая, что доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 35 СК РФ на указанную сделку имелось согласие Еникеевой Н.А. Доверенность не оспорена, недействительной не признана.
Соответственно какого либо дополнительного согласия собственника автомобиля, либо его супруги на совершение сделки по отчуждению автомобиля не требовалось.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Еникеев В.К., в лице представителя Куколева Б.Л. действующего на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал, а покупатель Куколева Н.А. купила спорный автомобиль за 495000 рублей. Передача автомобиля покупателю подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли продажи, на основании заявления Еникеева В.К. выданная доверенность на Куколева Б.Л. была отменена.
Доказательств того, что покупатель Куколева Б.Л. знала или заведомо должна была знать о несогласии Еникеевой Н.А. на совершение данной сделки суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
В иске Еникеевой Н.А., Еникеева В.К. к Куколеву Б.Л., Куколевой Н.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Куколевым Б.Л. и Куколевой Н.А. недействительной, обязании Куколеву Н.А. возвратить автомобиль во владение Еникеева В.К. и Еникеевой Н.А., возмещении расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, оплате оценки автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Шакиров А.С.