Дело №2-288/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Кузюрина В.Н.- Бадьиной Е.А., представителя ответчика ОАО Банк Билаловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузюрина В.Н. к ОАО Банк о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата средств и компенсации морального вреда, признании недействительным уведомления о возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц,
у с т а н о в и л:
Истец Кузюрин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО Банку о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании ОАО <данные изъяты> вернуть необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 111 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк был заключен кредитный договор № по кредитованию физического лица на сумму 300 000 руб., сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 12% годовых.
Согласно п. 2.4 кредитного договора он обязан был уплачивать не только сумму процентов за пользование кредитом, но и сумму фиксированной комиссии за обслуживание кредита в размере 3000 руб. ежемесячно. Был составлен договор банковского счета физического лица, согласно п. 2.8.1 которого он должен был оплачивать стоимость банковских услуг, комиссионное вознаграждение за совершение им операций по счету.
Пунктом 1.1 договора банковского счета физического лица предусмотрено, что Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязанность по открытию Клиенту счета. Т.е. без открытия ссудного счета он бы не смог получить кредит. Условия кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета (обслуживание кредита) кредит не выдавался. Следовательно, из данных условий кредитного договора следует, что комиссия в размере 3000 руб. являлась платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором и плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (12% годовых), как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
В порядке исполнения настоящего договора им были уплачены в пользу
Банка следующие суммы:
В 2007 году: май 9 000 руб. (комиссия за открытие счета, Доходы банка), май -12 968 руб., 08 июля - 12968 руб., 08 августа - 12 968 руб., 07 сентября – 12 968 руб., 08 октября - 12 968 руб., 08 ноября - 8000 руб., 10 ноября – 7 252 руб., 10 декабря – 9 000 руб.,14 декабря - 4 860 руб.
В 2008 году: 11 января – 13 749 руб., 08 февраля – 12 970 руб., 07 марта – 12 970 руб., 02 апреля - 7000 руб., 07 апреля – 6 000 руб., 08 мая – 10 000 руб.,12 мая - 3 180руб., 30 июля – 26 000 руб., 08 августа – 35810руб., 08 сентября – 12 970 руб., 07 ноября – 13 000 руб.
В 2009 году: 05 марта 4000 руб., 30 апреля 4000 руб., 30 мая 4000 руб., 31 августа 4000 руб., 30 сентября 4000 руб., 29 октября 4000 руб., 23 декабря 4000 руб.
В 2010 году: 31 марта – 4 000 руб., 03 мая - 3 500 руб., 22 июня – 3 100 руб., 09 августа – 3 500 руб., 27 августа – 3 500 руб., 17 ноября - 3 500 руб.
Итого: 305 701 руб.
Согласно графика платежей по кредитному договору, в графе «Итого» сумма процентов по кредиту за три года составляет 58 827,93 руб., а сумма комиссии (п.2.8.1 договора банковского счета услуги банка за совершение клиентом операций по счету) 108 000 руб., т.е. сумма комиссии почти в два раза превышает законом установленные проценты за пользование кредитом.
Учитывая Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ, Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г.№ 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», следует, что ведение ссудного счета обязанность банка. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса РФ.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
По мнению истца, вышеуказанными действиями Банка ему был причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышлено включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по ежемесячной оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Тот факт, что по результатам заключенного кредитного договора банк возложил на него обязанность по оплате комиссий, причинил ему нравственные страдания в том, что он оплачивал те услуги, которые Банк ему фактически не оказывал.
На основании изложенного истец просит суд его требования удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ответчика Банка его правопреемником ОАО <данные изъяты>
Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и дополнены требованием о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц.
В обоснование требований указав, что незаконное взимание комиссии за обслуживание кредита, семимесячное бездействие Банка, повлекло вручение ему Уведомления об уменьшении объема требований Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 179228,94 руб., обязав его оплатить налог на доходы физических лиц, согласно ст.ст. 226, 228 НК РФ. С указанным Уведомлением истец не согласен поскольку ему не был представлен расчет образования требований в размере 1 179228,94 руб., в его адрес не направлялись Уведомления с требованием погасить задолженность по кредиту.
По мнению истца, указания Банка в уведомлении на пп.1 п.2 ст. 211 НК РФ, являются неправомерными, т.к. согласно данной нормы права к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся оплата полностью или частично за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В указанном пункте не упоминается о банковской неустойке,
начисленной по кредитному договору, да еще и в интересах заемщика. Выплата в натуральной форме, полученная физическим лицом, является
его доходом только в том случае, если произведены в его пользу и в его интересах.
На основании вышеизложенного истец Кузюрин В.Н. просит суд его исковые требования удовлетворить:
1. признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ОАО Банком», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита (п.2.4, 5.5. кредитного договора);
2. применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО Банку зачислить сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере 111000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Банком», в сумму основного долга по договору рефинансирования кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Банком
3. признать недействительным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него (истца) обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц.
4. взыскать с ОАО Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО Банк Билалова А.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признала исковые требования (п.п. 1, 2,) в части признания недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ОАО Банком согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита (п.2.4, 5.5. кредитного договора); и применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании Банка зачислить сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере 111000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Банком», в сумму основного долга по договору рефинансирования кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Банк Последствия признания иска по п.п.1,2 исковых требований представителю ответчика разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исковые требования (п.п.3,4) в части признания недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда в размере 100000руб. представитель ответчика ОАО Банк не признала. В их удовлетворении просила отказать в связи с отсутствием оснований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузюриным В.Н. и ОАО Банком был заключен кредитный договор № по кредитованию физического лица на сумму 300 000 руб., сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 12% годовых.
В связи с тем, что по указанному кредитному договору № образовалась задолженность (выход на просрочку сентябре 2009г.), Банком было предложено Кузюрину В.Н. рефинансировать указанный кредитный договор путем заключения нового кредитного договора на остаток суммы задолженности с составлением нового графика платежа, сроком на пять лет.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание договора рефинансирования кредитов на
сумму 263536 руб. сроком на пять лет.
Уведомлением ОАО Банка от ДД.ММ.ГГГГ Кузюрин В.Н. был информирован о том, что в связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств произошло уменьшение объема требований Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1179228, 94 руб. Согласно пп.1 п.2 ст.211 НК РФ Кузюрин В.Н. обязан произвести уплату налога на доходы физических лиц, при этом, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц он обязан осуществить самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.228 НК РФ.
Одновременно Кузюрин В.Н. был информирован о том, что сведения о получении им дохода в натуральной форме будут предоставлены ОАО Банку в соответствии с п.5 ст.226 НК в налоговый орган.
Уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц суд находит не противоречащим действующему законодательству.
Так, судом установлено, что пени были начислены, исходя из условий кредитного договора, при подписании которого Заемщик соглашался с установленной неустойкой. Таким образом, на дату рефинансирования кредита объем требований Банка к Заемщику составлял непогашенную сумму основного долга, процентов, комиссии и санкции за неисполнение условий договора (пени).
Банк, освобождая физическое лицо от обязанности уплаты пени, по сути, позволяет ему сэкономить денежные средства в объеме не предъявленных требований.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Таким образом, при уменьшении Банком объема требований в размере пеней, которые Банк решил не взыскивать, с должника снимается обязанность по их уплате и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Соответственно, сумма пени, не предъявленная Банком к уплате должнику - физическому лицу, признается его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.
Банк в качестве налогового агента обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет РФ сумму НДФЛ с указанного дохода за счет любых денежных средств, выплачиваемых данному физическому лицу или по его поручению третьим лицам (п.4 ст. 226 НК РФ).
В случае если при получении физическим лицом указанного дохода у Банка будет отсутствовать возможность по удержанию и перечислению в бюджет соответствующей суммы налога, то Банк обязан до 31 января года, следующего за годом получения физическим лицом дохода, сообщить ему, а также налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и его сумме (п.5 ст. 226 НК РФ).
Учитывая, что при получении физическим лицом указанного дохода у Банка отсутствовала возможность удержать из его суммы НДФЛ, причитающийся к уплате в бюджет РФ, Банк исполняя обязанность, возложенную на него п. 5 ст. 226 НК РФ, правомерно сообщил Заемщику, направив ему Уведомление о необходимости произвести уплату налога самостоятельно, а также сообщив в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать из дохода Заемщика исчисленную сумму налога и сумме его задолженности перед бюджетом РФ.
Данная позиция поддержана письмами Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования Кузюрина В.Н. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства, вина ответчика доказана. Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ОАО Банком и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязания ОАО Банка зачислить сумму удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере 111000 руб. по кредитному договору в сумму основного долга по договору рефинансирования кредита (п.п. 1, 2,).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданиях в каждом конкретном случае.
Суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела: характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 100 000 руб. до 5 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и в силу п.1 ст.333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3820 руб.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кузюрина В.Н. к ОАО Банку о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата средств и компенсации морального вреда, признании недействительным уведомления о возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кузюриным В.Н. и ОАО Банком», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита (п.2.4, 5.5. кредитного договора).
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО Банк зачислить сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере 111000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Банком», в сумму основного долга по договору рефинансирования кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Банком
Взыскать ОАО Банка в пользу Кузюрина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузюрина В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Не вступило в законную силу.