Дело №2-779/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истцов Зайнуллиной Г.Т., представителя ответчика Администрации городского округа г.Уфа Байбулатова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.С., Шевченко А.С., Шевченко А.А,, Шевченко С,А. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации и расторжении договора аренды,
у с т а н о в и л:
Истцы Шевченко А.С., Шевченко А.С., Шевченко А.А., Шевченко С.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации и расторжении договора аренды.
В обоснование требований истцы указали, что они являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ данный дом перешёл по наследству истцу Шевченко А.С., с тех пор они являются фактическими пользователями земельного участка, на котором расположен дом.
Позже, в целях улучшения жилищных условий, Шевченко А.С. дом перестраивал и решением Кировского районного суда г. Уфы РБ за ним было признано право собственности на индивидуальный жилой дом под литером Б.
На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доли в доме между ними распределены по 1/4 доле за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Администрации ГО г. Уфа и Шевченко А.С, заключен договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в собственность данного земельного участка и расторжении договора аренды.
Письмом МУ "Земельное агенство" городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ им в этом было отказано со ссылкой на то, что данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
По мнению истцов, данный ответ не соответствует закону и нарушает их право на приватизацию земельного участка. В связи с чем истцы просят суд их требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов Зайнуллина Г.Т., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ, Байбулатов И.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что земельное законодательство не предусматривает возможность бесплатного приобретения права собственности на земельный участок, который находится в аренде. В связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что истцы Шевченко А.С., Шевченко А.С., Шевченко А.А., Шевченко С.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ Основаниями для государственной регистрации явились: Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность в порядке приватизации и расторжении договора аренды земельного участка.
Письмом МУ "Земельное агентство" городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что согласно решению Совета городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок входит в число зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления в собственность.
Данный отказ суд находит необоснованным по следующим основаниям:
Статьей 36 Земельного кодекса РФ закреплено право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу объект недвижимости, и не содержит ограничений указанного права в случае, если данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд. В силу п.1 данной статьи собственник здания, строения, сооружения вправе по своему усмотрению получить земельный участок либо на праве собственности, либо на праве аренды. Ограничение вышеуказанного права путем запрета на приватизацию земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренному пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст.56.1 Земельного кодекса РФ, резервирование земель является одним из видов ограничений прав на землю. Согласно п.6 ст.56 Земельного кодекса РФ, ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ответчиком доказательств государственной регистрации ограничения прав на землю в соответствии с решением Совета городского округа г.Уфа РБ не представлено.
В соответствии с п.4 ст.70.1 Земельного кодекса РФ, порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации. Согласно п.8 Положения о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. №561), орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Ответчиком доказательств направления копии решения о резервировании земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, также не представлено. В кадастровом паспорте спорного земельного участка сведения о его резервировании для государственных и муниципальных нужд отсутствуют.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный порядок резервирования земель для муниципальных нужд не соблюден, факт невозможности признания права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с его резервированием ответчиком не доказан.
Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать по следующим основаниям:
Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами не могут находится в частной собственности.
Согласно ч. 1,2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 г. № 123- ФЗ).
Таким образом, новым Земельным Кодексом провозглашена платность землепользования, предоставление земельных участков в собственность должно производится за плату, бесплатное предоставление возможно только в случаях, предусмотренных Законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Шевченко А.С., в лице Шевченко А.С,, был заключен Договор аренды земельного участка № общей площадью 598 кв.м. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, однако истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих их наличие.
Также суду не представлено наличие доказательств для расторжения договора аренды на основании п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ.
Таким образом, оснований для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Шевченко А.С., в лице Шевченко А.С., не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации и расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Шевченко А.С,, Шевченко А.С., Шевченко А.А,, Шевченко С.А, к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации и расторжении договора аренды отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Фархутдинова Г.Р.
Не вступило в законную силу.