дело № 2-1568/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 г.
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Хаматуллиной Э.М.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихоновой Т.В. об оспаривании решения, действий должностного лица
УСТАНОВИЛ
Тихонова Т.В. обратилась в суд с заявлением прося признать постановление судебного пристава исполнителя по аресту квартиры расположенной по адресу <адрес> незаконным, отменить указанное постановление, признать действия по реализации данной квартиры незаконными с освобождением квартиры от ареста.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство по взысканию с Тихоновой Т.В. задолженности в размере 600 000 руб. Судебным приставом исполнителем наложен арест на недвижимое имущество Тихоновой Т.В., постановление о наложении ареста Тихонова Т.В. не получала, со слов судебного пристава –исполнителя ей известно, что арест наложен на квартиру расположенную по адресу <адрес>, на ? долю квартиры расположенную по адресу <адрес>. В квартире по <адрес> Тихонова Т.В. зарегистрирована и проживает в связи с чем полагает, что арест на данную квартиру наложен в нарушение ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того на момент наложения ареста на квартиру по <адрес> Тихоновой Т.В. принадлежало ? доля указанной квартиры, вторая доля ей была передана по наследству, но государственной регистрации указанной наследственной доли произведено не было. Следовательно данная доля Тихоновой Т.В. не принадлежит и судебный пристав исполнитель не вправе был накладывать на нее арест. Из имеющейся суммы задолженности - 600000 руб. Тихоновой Т.В. уплачено 300000 руб. Общая стоимость имущества на которую наложен арест составляет 4200000 руб., следовательно по мнению Тихоновой Т.В. меры по наложению ареста несоразмерны имеющейся задолженности.
В предварительном судебном заседании Тихоновой Т.В. было предложено уточнить свои требования.
Согласно уточнения к заявлению Тихонова Т.В. указывает на то, что оспариваемым постановлением были приостановлены все регистрационные действия в отношении всей квартиры расположенной по адресу <адрес>, о чем свидетельствует уведомление о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что арест мог быть наложен лишь на ? долю принадлежащую Тихоновой Т.В. и арест мог заключаться в запрете отчуждения доли, но не на совершение всех регистрационных действий. Наложение ареста препятствует Тихоновой Т.В. в регистрации права собственности на ? наследственную долю. Из заработной платы Тихоновой Т.В. ежемесячно производятся удержания, тогда как в расчете задолженности представленного судебным приставом исполнителем удержанные суммы не учтены. Полагает, что действия по аресту и реализации квартиры по <адрес> несоразмерны задолженности и незаконны.
В судебном заседании Тихонова Т.В., ее представитель Костенко Г.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержали по изложенным в нем доводам.
Судебный пристав исполнитель ФИО1 в удовлетворении заявления просит отказать, пояснив суду, что в отношении Тихоновой Т.В. ведется сводное исполнительное производство по 8- ми исполнительным производствам по 7 исполнительным производствам сумма задолженности составляет 890338 руб. 96 коп. по восьмому исполнительному производству где задолженность составляла 300000 руб. взыскание было обращено на заработную плату должника. Согласно вынесенному постановлению арест был наложен на ? долю квартир.
Судебный пристав исполнитель ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо взыскатель Семенова Т.Б., представитель Семеновой Т.Б. Серебренников Д.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), так же представляющий интересы взыскателей Семеновой Д.С., Семенова А.С. ( доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления просят отказать пояснив суду, что ежемесячно сумма долга согласно решения суда увеличивается на 24000 руб. они так же намерены подать в Калининский районный суд г. Уфы вынесший решение о взыскании заявление об индексации присужденных сумм.
Заинтересованные лица взыскатели Семенова Д.С., Семенов А.С. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Учитывая участие в деле их представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семеновой Д.С., Семенова А.С.
Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава исполнителя, взыскателя, представителя взыскателей суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом проверен довод судебного пристава исполнителя о пропуске Тихоновой Т.В. срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств получения Тихоновой Т.В. указанного постановления суду не представлено. Как указывает Тихонова Т.В. копию постановления она получила только ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, то Тихоновой Т.В. ранее было известно содержание указанного постановления суду так же не представлено. В связи с чем суд полагает, что срок на обращение в суд Тихоновой Т.В. не пропущен.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество,
В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Частью 3 ст. 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено судом на исполнении в Кировском РО г. Уфы СП УФССП по Республики Башкортостан в отношении должника Тихоновой Т.В. в пользу взыскателей Семеновых находятся исполнительные производства: № возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ; № возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ; № возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; № возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ; № возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; № возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ; № возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов выданных Калининским районным судом г. Уфы по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тихоновой Т.В. в пользу Семенова А.С., Семеновой Д.С. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по случаю потери кормильца по 12420 руб.87 коп. каждому до окончания им учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией с учетом уровня инфляции ; в пользу Семенова А.С., Семеновой Д.С. в счет компенсации морального вреда по 30000 руб. каждому ; в пользу Семенова А.С., Семеновой Д.С. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 82854 руб. 02 коп. каждому ; в пользу Семеновой Т.Б. расходы на погребение в размере 102004 руб., расходов по плате услуг представителя в размере 7000 руб.
Кроме того судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Иглинским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с Тихоновой Т.В.в пользу Семеновой Т.Б. долга в размере 340000 руб.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Кировского РО г. Уфы СП УФССП России по РБ ФИО1 установив, что за должником Тихоновой Т.В. зарегистрированы объекты недвижимого имущества по ? доле в квартирах расположенных по адресу <адрес> по адресу <адрес>судебным приставом- исполнителем постановлено обязать Управление Федеральной регистрационной службы по РБ наложить ограничения на совершение регистрационных действий ( арест) в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества принадлежащих Тихоновой Т.В.
Исходя из текста указанного постановления следует, что арест наложен в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих Тихоновой Т.В. соответственно на ? долю вышеуказанных квартир.
С учетом изложенного довод Тихоновой Т.В. о том, что арест наложен на всю квартиру по <адрес> противоречит содержанию приведенного постановления.
Так же необоснован довод заявителя о несоответствии указанного постановления ч.1 ст. 446 ГПК РФ
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Вместе с тем оспариваемым постановлением не обращено взыскание на принадлежащую заявителю долю квартиры, постановление направлено на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с целью исключения отчуждения доли принадлежащей Тихоновой Т.В., что является правом судебного пристава –исполнителя предусмотренное законом.
С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий судебного пристава исполнителя и не нарушает права либо свободы Тихоновой Т.В.
Согласно п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
В силу ч.1,3,4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как указано судом в силу ст. 80 указанного ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно п. 3 ч.4 ст. 85 указанного ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 87 указанного ФЗ Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Соответственно дальнейшие действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на ? долю Тихоновой Т.В. в праве собственности на <адрес> согласно акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оценке указанного имущества согласно постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и передаче указанного имущества на торги согласно постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ так же соответствуют требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве»
Учитывая что в собственности Тихоновой Т.В. находятся два объекта недвижимости – по ? доле в квартирах расположенных по адресу <адрес> по адресу <адрес>. обращение взыскания на ? долю квартиры по адресу <адрес> является правомерным так как указанная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как следует из постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли квартиры по адресу <адрес> определена в размере 869 800 руб. Указанное постановление Тихоновой Т.В. не оспорено, требований об оспаривании стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете Тихоновой Т.В. не заявлено
Как следует из постановлений о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность на содержание детей Семенова А.С., Семеновой Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 277813 руб. 46 коп. каждому.
Соответственно с учетом всех взысканий по семи исполнительным производствам в пользу Семеновых общий размер задолженности составляет 890338 руб. 96 коп. (277813 руб. 46 коп +277813 руб. 46 коп.+ 102004 руб.+ 7000+ 30000+30000 + 82854,02 руб.+ 82854,02 руб. )
Представленные Тихоновой Т.В. квитанции об уплате задолженности за период с марта 2008 г. по ноябрь 2009 г. на общую сумму 200000 руб. не покрывают размера имеющейся задолженности, кроме того сумма долга в связи со взысканием периодических платежей ежемесячно увеличивается на 24841 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления Тихоновой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Кировского РО г. Уфы СП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на совершение регистрационных действий, признании незаконными действий по реализации <адрес>, освобождении квартиры <адрес> от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.