дело № 2-1422/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Хаматуллиной Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Г.М. к ИП Филиппову М.Н. о взыскании имущественного и морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Сидоров Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, требуя взыскать с ответчика 985320 рублей в счет возмещения причиненных ему убытков, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику на временное хранение принадлежащее ему имущество – лодку моторную «<данные изъяты> на автомобильном прицепе <данные изъяты>, однако, указанное имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, соответственно, истцу причинен вред, который он просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства, истец Сидоров Г.М. при участии Местной общественное организации <данные изъяты> г. Уфы Республики Башкортостан уточнил свои требования, в окончательной форме прося взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости катера-прицепа в размере 985320 рублей, неустойку в размере 531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в пользу МОО <данные изъяты> г. Уфы в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании Сидоров Г.М., представитель Местной общественное организации <данные изъяты> г. Уфы Республики Башкортостан Кириллов А.Г.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 531 рубль отказались. Отказ принят судом производство по делу в данной части прекращено о чем судом вынесено отдельное определение. В остальной части требований Сидоров Г.М. представитель Кириллов А.Г. просили иск удовлетворить, по доводам изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Филиппов М.Н. и его представитель адвокат Бодюл О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответственность ответчик за произошедший случай нести не должен так как не является профессиональным хранителем, катер был сдан на хранение лишь на срок до 21. 09.2010 г., катер был сдан без конкретизации комплектации, указания номера прицепа, истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 901 ГК РФ - Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно ст. 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоров Г.М. сдал на хранение ИП Филиппову М.Н.на территорию платной охраняемой автостоянки, находящейся по адресу <адрес>, рядом с АЗС ОАО <данные изъяты> принадлежащие ему на праве собственности лодку моторную <данные изъяты> на автомобильном прицепе <данные изъяты>. что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о приеме от Сидорова катера –прицепа <данные изъяты> на стоянку с уплатой при этом денежных средств за оказанную услугу в размере 300 рублей за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.
Всего по договору было уплачено 1200 рублей.
Принадлежность указанной моторной лодки, прицепа на праве собственности истцу подтверждено представленным судовым билетом, где бортовой номер судна указан <данные изъяты>, свидетельством о регистрации прицепа <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>
Факт оказания ИП Филипповым М.Н. услуг по хранению автомототранспортных средств подтверждается представленным договором субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого субарендатор Филиппов М.Н. принял в субаренду земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> в целях его использования для собственных нужд, сроком на 11 месяцев.
Осуществление Филипповым М.Н.предпринимательской деятельности подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки ИП Филиппова М.Н., где производилось хранение, катер-прицеп был похищен неустановленными лицами.
По факту кражи, СО при ОМ№7 УВД по г. Уфа возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации из содержания которого следует, что в период времени с <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно приникло на территорию автостоянки, расположенную по адресу <адрес>, рядом с АЗС ОАО <данные изъяты> по адресу <адрес>, откуда тайно похитило прицеп к легковому автомобилю гос. рег. знак № вместе с моторной лодкой марки <данные изъяты> общей стоимостью 950000 руб. принадлежащий Сидорову Г.М., после чего с места преступления скрылось, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор хранения, о чем свидетельствует вышеуказанная квитанция. Факт кражи сданного на хранение имущества в результате ненадлежащего оказания услуги по хранению, помимо представленного постановления о возбуждении уголовного дела, подтверждается наличием у Сидорова Г.М. оригинала квитанции, непредставлением ответчиком каких либо доказательств получения Сидоровым Г.М. указанного имущества со стоянки.
ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Г.М. обратился к ИП Филиппову М.Н. с письменной претензией в которой требовал возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения, и выплатить истцу денежную сумму в размере стоимости похищенного катера-прицепа. Однако, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, претензия истца не выполнена.
Согласно ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно представленному суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи катера, мотора, прицепа лодочного, дополнительных опций, а также эхолота, заключенного между ООО <данные изъяты> ( продавец) и Сидоровым Г.М.( покупателем) стоимость катера составила 368000 руб., стоимость мотора 272800 руб., прицепа лодочного 38000 руб., эхолота 28500 руб., стоимость дополнительных опций, куда включено 16 позиций, составляет 52420 руб.
Стоимость не включенных в перечень дополнительных опций оборудования составляет: мягкие накладки на сиденья 20700 руб., установка мягких накладок 1600 руб., тент ходовой 25900 руб., установка ходового тента 3000 руб., чехол транспортировочный 14200 руб., электрическая лебедка 18900 руб., якорь электрической лебедки 2500 руб., установка электролебедки 1600 руб. что подтверждается ценами указанными в коммерческом предложении ООО <данные изъяты>
Учитывая, что катер, мотор, прицеп, эхолот, дополнительные опции ( 16 позиций) приобретались истцом в 2007 г. требование истца о взыскании их стоимости по цене новых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а именно катера по цене 410000 руб., мотора по цене 362000 руб., прицепа по цене 44000 руб. суд считает неправомерным как не отвечающим требованиям ст. 15 ГК РФ. В связи с изложенным суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться ценами указанными в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 848120 руб. исходя из : стоимости катера 368000 руб., мотора 272800 руб., прицепа лодочного 38000 руб., эхолота 28500 руб., стоимость дополнительных опций, куда включено 16 позиций 52420 руб., стоимости не включенных в перечень дополнительных опций оборудования : мягкие накладки на сиденья 20700 руб., установка мягких накладок 1600 руб., тент ходовой 25900 руб., установка ходового тента 3000 руб., чехол транспортировочный 14200 руб., электрическая лебедка 18900 руб., якорь электрической лебедки 2500 руб., установка электролебедки 1600 руб.
Наличие дополнительного оборудования установленных на катере, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1 пояснивший суду, что он вместе с Сидоровым Г.М. были два дня на рыбалке в <адрес> катер транспортировался на прицепе, ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в Уфу Сидров Г.М. поставил катер и прицеп на стоянку, он ФИО1 при этом присутствовал. Катер имел дополнительное оборудование в том числе был оборудован электромотором, электролебедкой, тентами, дополнительными приборами, мягкими сиденьями, фарой, эхолотом. Именно в этом виде катер был зачехлен, погружен на прицеп и поставлен на стоянку. После постановки на стоянку он катера не видел о произошедшей краже узнал от Сидорова Г.М. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая значимость для истца указанного катера, лишение истца в результате кражи возможности использовать катер при занятии рыбалкой и соответственно проводить время отдыха по собственному усмотрению суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сидорова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст. 13 указанного Закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая что ответчиком в добровольном порядке претензия потребителя Сидорова Г.М. о возмещении материального ущерба удовлетворена не была с ИП Филиппова М.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 429060 руб. (848120 руб.+ 10000 руб.)/2
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Соответственно указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, каковым является бюджет Городского Округа г. Уфа куда подлежит перечислению 214530 руб., в пользу Местной общественное организации <данные изъяты> г. Уфы Республики Башкортостан подлежит взысканию 214530 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск Сидорова Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Филиппова М.Н. в пользу Сидорова Г.М. ущерб в сумме 848120 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с ИП Филиппова М.Н. штраф в размере 429060 рублей, из них 214530 рублей в доход бюджета городского округа г. Уфа, 214530 рублей в пользу Местной общественной организации <данные изъяты> г. Уфы Республики Башкортостан».
Взыскать с ИП Филиппова М.Н. 11882 рублей 20 копеек государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Шакиров А.С.