РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/11 по иску Астапчук Я.А. к Банку1 (ООО) о понуждении к исполнению обязательства,
установил:
Астапчук Я.А. обратилась в суд с иском к Банку2 (ОАО) о признании решения ответчика об отказе в приеме денежных средств по кредитному договору незаконным, о понуждении к исполнению обязательства. В обоснование своих исковых требований, истица указала на то, что решением суда с Астапчук Я.А. и ФИО1 в пользу Банка2 (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1736972 рубля 71 коп. и, в счет погашения данной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В счет исполнения своих обязательств, Астапчук Я.А. обратилась к ответчику с заявлением о возможности выплаты имеющейся задолженности, однако ответчик отказал в приеме денежных средств, указав в своем письменном ответе, что дополнительно требует погасить проценты и пени по не расторгнутому кредитному договору. С ответом ответчика истица не согласна, просит признать незаконным отказ ответчика в приеме денежной суммы, определенной решением суда, а также в требовании о начислении процентов и пени; обязать ответчика принять от нее денежную сумму в размере 1736972 рубля 71 копейка в качестве исполнения обязательств по кредитному договору; в случае оплаты данной денежной суммы прекратить залог на квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Банка2 (ОАО) надлежащим Банком1 (ООО).
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Астапчук Я.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком 3 и Астапчук Я.А. и ФИО1, которые в рамках данного договора выступали в качестве солидарных заемщиков, для приобретения в собственность Астапчук Я.А. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закону указанной квартиры.
Банк 2 обратился в суд с иском к Астапчук Я.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик на основании Закладной от ДД.ММ.ГГГГ является Кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования Банк 2 банк были удовлетворены частично, принято решение о взыскании в солидарном порядке с Астапчук Я.А. и ФИО1 в пользу Банк 2 банк (ОАО) задолженности по кредитному договору №2007 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в размере 1736972 рубля 71 коп. и в счет погашения данной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банк 2 банк (ОАО) к Астапчук Я.А., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализация квартиры отсрочена на 12 месяцев.
Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
В соответствии с Договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Банк 2 банк (ОАО) передал закладную на квартиру, а также все права и обязанности по кредитному договору Банк1 (ООО).
Астапчук Я.А. заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с покупателями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по условиям которого, предусматривалась уплата аванса в размере 1955000 рублей в день заключения договора с целью погашения Астапчук Я.А. задолженности перед ответчиком в размере 1736972 рубля и снятия обременения в виде ипотеки с квартиры, и, затем, окончательный расчет в размере 945000 рублей в течение 5-ти дней с момента регистрации права собственности на квартиру за покупателями.
На заявление Астапчук Я.А. о погашении задолженности в размере 1736972 рубля 71 коп. банк ответил письмом о том, что отказывается принимать указанную сумму денег и требует дополнительного погашения процентов и пени по кредитному договору.
Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неоплаты заемщиком платежей по кредитному договору.
В соответствии с Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан выплатить ответчику денежную сумму в размере 1736972 рубля 71 коп. в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, отказ ответчика от принятия денежной суммы в размере 1736972 рубля 71 коп. от Астапчук Я.А. в качестве исполнения последней своих обязательств по кредитному договору, в силу вышеуказанного, является неправомерным, нарушающим права истца на добровольное исполнение судебного постановления и в этой части, исковые требования подлежат удовлетворению.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 ГК РФ также установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом, ни из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни из решений Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что кредитный договор расторгнут.
В связи с указанным, требования истца о признании незаконным решение Банка о взыскании просроченных процентов, пеней на просроченные основной долг и проценты, а также в день зачисления денежной суммы в размере 1736972 руб. 71 коп. считать исполнившей обязательства по полному погашению всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части прекращения залога на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в день зачисления денежной суммы в размере 1736972 руб. 71 коп. также не подлежат удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статья 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что Астапчук Я.А не исполнила своих обязательств по кредитному договору, требование Астапчук Я.А. о прекращении залога не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Астапчук Я.А. удовлетворить частично.
Признать отказ ООО Банк1 в приеме денежной суммы в размере 1736972 рубля 71 коп., определенной Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.