31 марта 2011 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин ФИО9. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», №, принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем марки « Лада <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО10., принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

ОАО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату страхового возмещения в сумме 83060 руб. 05 коп.

Не согласившись с расчетами ОАО «<данные изъяты>», Истцом была проведена независимая оценка. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило 131699 руб. 85 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 8537 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» неполученную страховую выплату: разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 48639 руб. 80 коп., величину утраты товарной стоимости 8537 руб.90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7900 руб., стоимость по установке газового оборудования в размере 10000 руб., услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2215 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова ФИО11 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), уточнила исковые требования в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта, исходя из страхового лимита и просила взыскать с ответчика 36939 руб. 95 коп., от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в сумм 8537, 90 руб. отказалась. Учитывая, что представитель истца, согласно доверенности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части ему разъяснены и понятны, судом был принят отказ от части исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Исламов ФИО12., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив суду, что выплаченная ОАО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта является верной.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под п. «б» п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час на автодороге Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом износа составило 131699,85 руб.

ОАО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании отчета ООО «<данные изъяты>» произвело истцу страховую выплату в сумме 83060 руб. 05 коп.

При сравнении отчетов ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком, и отчета ООО «<данные изъяты>», представленного истцом следует, что разница в стоимости ремонта объясняется расхождением стоимости нормо часа и запасных частей. Суд отдает предпочтение отчету ООО «<данные изъяты>», как наиболее объективно отражающему повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе. Так стоимость нормо часа и запчастей взяты ООО «<данные изъяты>» в месте и на дату оценки, то есть по Республике Башкортостан, что наиболее реально отражает размер затрат на восстановительный ремонт, тогда как оценка ООО «<данные изъяты>» произведена в <адрес>.

Учитывая, что в соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, общий размер выплачиваемого страхового возмещения не может превышать 120000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом выплаченной суммы истцу 36939, 95 руб. (120000 руб. - 83060,05 руб.).

Расходы истца на услуги за составление отчета стоимости ремонта в размере 4500 рублей, подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса – 350 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1308руб. 20 коп.

Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании стоимости газового оборудования 10000 руб., то в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт установления такого оборудования на данный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98,100,194, 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Галиуллина <адрес> страховое возмещение в размере 36933, 95 руб. рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1308 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований части взыскания стоимости газового оборудования Галиуллину <адрес>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу