РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,
с участием представителя истца Максимовой Ю.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО <данные изъяты> - Исламова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/11 по иску Диямандиди Е.А, к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,
установил:
Диямандиди Е.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы недоплаченного ущерба в размере 66 688 руб. 24 коп. (120000 – 53311,76), расходов за оценку восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 200 руб. 65 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего марки <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Диямандиди Е.А. причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в СОАО <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 53 311,76 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 577 руб. 66 коп. Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 тысяч рублей. Следовательно, в пределах страховой суммы возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 66 688 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске доводам.
Представитель ОАО <данные изъяты> Исламов Р.Р. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего марки <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Диямандиди Е.А. причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в СОАО <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 53 311,76 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля КИА Сид, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 577 руб. 66 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, №, квитанцией по оплате услуг эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с условием договора СОАО <данные изъяты> выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 53311,76 руб. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец заказал независимую экспертизу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 577 руб. 66 коп. За оценку истцом уплачено 4000 руб.
Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Диямандиди Е.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 66 688 руб. 24 коп., и расходы по оценке в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 350 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
Кроме того, с ответчика ОАО <данные изъяты>» в пользу истца Диямандиди Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 2 200 руб. 65 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Диямандиди Е.А. в счет возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 66688,24 руб., за оценку восстановительного ремонта – 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.