Дело №2-175/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Камалетдиновой Г.М. и представителя истца Булатова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой Г.М. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Камалетдинова Г.М. обратилась в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Викулова Е.А.
Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № застрахован в ОСАО <данные изъяты>» на индивидуальных условиях страхования (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с произошедшим ДТП, она обратилась к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Размер страховой суммы по риску «ущерб», согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО2 был проведен осмотр поврежденного автомобиля. На осмотр телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ были вызваны виновник ДТП – Викулов Е.А., представитель ООО <данные изъяты> и представитель ответчика, которые на осмотр поврежденного автомобиля не явились. На основании данного осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен отчет № о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245936 руб.
На основании изложенного истица просит суд ее требования удовлетворить, взыскать страховое возмещения в размере 245 936 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5659,36 руб., почтовые расходы в сумме 407,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб.
Впоследствии истицей исковые требования были уточнены, она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 277716 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 13571 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 1200 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 2500 руб., возврат госпошлины в размере 6124 руб., почтовые расходы в сумме 407,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб.
Истец Камалетдинова Г.М. и представитель истца Булатов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ОСАО <данные изъяты> и третье лицо Викулов Е.А., привлеченный для участия в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Камалетдиновой Г.М. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Викулова Е.А.
Автомобиль истца застрахован в ОСАО <данные изъяты> на индивидуальных условиях страхования (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер страховой суммы по риску «ущерб», согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368000 руб.
После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОСАО <данные изъяты> за страховой выплатой, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а направил Камалетдиновой Г.М. предложение осуществить выплату страхового возмещения в размере 363400 руб., при условии снятия автомобиля с учета и передачи его ОСАО <данные изъяты> или в размере 183 400 руб. без условия передачи его ОСАО <данные изъяты>
ОСАО <данные изъяты> мотивировало это тем, что согласно заключению ООО “НЭК - ГРУП” № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, стоимость затрат на восстановление составляет 253940,51 руб. с учетом износа и 295056 руб. без учета износа, что составляет более 80 % от действительной стоимости автомобиля и представляет собой полную гибель автомобиля.
Не согласившись с данным предложением Камалетдинова Г.М. обратилась к эксперту-оценщику ФИО2 для организации проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> № и независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №, составленному экспертом - оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245936 руб., без учета износа – 277716 руб., что составляет менее 80 % от действительной стоимости автомобиля и не представляет собой полную гибель автомобиля.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО3 (ИП) стоимость восстановительного ремонта без учета износа 310052 руб., с учетом износа – 275926 руб.
В связи с наличием существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в представленных экспертных заключениях, по инициативе истца, экспертом – оценщиком ФИО2 были проверены экспертные заключения ООО “НЭК-ГРУП” № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на предмет объективности и соответствия действующему законодательству и иным нормативно-правовым актам. На основании проверки было составлено Заключение специалиста по экспертизе отчетов.
Эксперт-оценщик ФИО2 пришел к выводу, что указанные отчеты выполнены на основании акта осмотра страховой компании, с учетом того, что правая дверь автомобиля подлежит замене. В то время как, при дополнительном осмотре было установлено, что повреждения правой двери устраняются ремонтом второй степени сложности.
Таким образом, из-за неверного вывода о необходимости замены двери, в ходе первичного осмотра, проведенного ООО “НЭК - ГРУП”, стоимость восстановительного ремонта завышена по сравнению с объективной.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов, суд считает, что отчет ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен верно, сведения изложенные в заключении достоверны и аргументированы, что подтверждается материалами дела, а также заключением специалиста по экспертизе отчетов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного суд оценивает экспертизу ИП ФИО2 как достоверное и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Таким образом, с ОСАО <данные изъяты> в пользу Камалетдиновой Г.М. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 277 716 руб., представляющую собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и пасходы по проведению оценки в размере 2500руб.
Требования Камалетдиновой Г.М. в части взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13571 руб., суд считает необходимым отказать в связи со следующим:
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответственность ОСАО <данные изъяты> на основании ст.395 ГК РФ могла возникнуть только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку в данном случае истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 5977,16 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 350 руб.
В удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов, связанных с услугами эвакуатора в размере 1200 руб. и расходов, связанных с отправлением почтовых телеграмм в размере 407,53 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Камалетдиновой Г.М. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Камалетдиновой Г.М. сумму страхового возмещения в размере 277 716 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб., возврат госпошлины в размере 5977,16 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 296543,16 руб.
В остальной части исковых требований Камалетдиновой Г.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Не вступило в законную силу.