Дело №2-966/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
с участием представителя истца Яхиной А.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова А.В. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Шаймухаметов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием водителя Баязитовой Р.Р., которая управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушила п.п. 9.1 ПДД, т.е. при движении не обеспечила безопасную дистанцию. В результате автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Баязитовой Р.Р. была застрахована страховой компанией ОСАО <данные изъяты>
Ответчик ОСАО <данные изъяты> выплатил ему сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения оценщика ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, по заключению эксперта автомобиль потерял товарную стоимость, что составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты> в свою пользу недостающую сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату за оценку <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Яхина А.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб,
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием водителя Баязитовой Р.Р., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № нарушила п.п. 9.1 ПДД, т.е. при движении не обеспечила безопасную дистанцию.
В результате автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему гр. Шаймухаметову А.В., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Баязитовой Р.Р. была застрахована ОСАО <данные изъяты>
Ответчик ОСАО <данные изъяты> выплатил истцу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.п. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно, экспертного заключения оценщика ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, образовалась разница в сумме <данные изъяты> руб., Кроме того, по заключению эксперта автомобиль потерял товарную стоимость, что составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд оценивает оценку ИП ФИО1 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ОСАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., суд находит также подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно Заключению УТС №.4 а/м <данные изъяты>, г.н. № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ОСАО <данные изъяты> в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шаймухаметова А.В. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Шаймухаметова А.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Не вступило в законную силу.