Дело №2-561/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием истца Ломакиной И.Ю., представителей истца РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Инсаповой А.Ф., Саломиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» в защиту интересов потребителя Ломакиной И.Ю, к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов прав потребителя Ломакиной И.Ю. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей.
В обоснование требований Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиной И.Ю. и ООО <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору, ответчик ООО «<данные изъяты> обязуется не позднее I полугодия 2009г. ввести в эксплуатацию дом, который находится в <адрес> (микрорайон №), и передать Ломакиной И.Ю. однокомнатную квартиру с черновой отделкой и строительным номером 133, ориентировочной (проектной) площадью 39,50 кв.м., в том числе жилой площадью 16,60 кв.м., расположенную на втором этаже жилого <адрес> (секция «В»).
Ломакина И.Ю. свои обязательства выполнила полностью и своевременно внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Однако ответчик ООО <данные изъяты> свои обязательства относительно договора выполняет ненадлежащим образом. Согласно договора ввести в эксплуатацию и передать квартиру Ломакиной И.Ю. ответчик ООО <данные изъяты> обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ломакиной И.Ю. квартира не передана, сроки окончания строительства нарушены, дом в эксплуатацию не введен.
ДД.ММ.ГГГГ Ломакина И.Ю. направила в адрес ответчика претензию, которая вернулась с отметкой «Истек срок хранения». Во второй половине марта 2010г. ею в адрес ответчика была направлена претензия о передаче ей квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за нарушение сроков сдачи дома в размере <данные изъяты> руб., по факсу № однако требования не были удовлетворены.
В связи с тем, что ООО <данные изъяты> нарушила срок передачи квартиры, Ломакина И.Ю. была вынуждена снимать жилое помещение, что подтверждается договором коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ и вынуждена нести денежные расходы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу потребителя Ломакиной И.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.
2. Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу потребителя Ломакиной И.Ю. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.
3.Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу потребителя Ломакиной И.Ю. расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
4. Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу потребителя Ломакиной И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
5. Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> пользу потребителя Ломакиной И.Ю. убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.
6. Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей».
В судебном заседании истица Ломакина И.Ю., представители истца РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Инсапова А.Ф., Саломинова А.В., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 18.01.2008г. между истцом Ломакиной И.Ю. и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор №В участия в долевом строительстве жилого дома.
Предметом данного Договора является строительство жилого <адрес> (секция «В») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> и передача Ломакиной И.Ю. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатной квартиры с черновой отделкой и строительным номером 133, ориентировочной (проектной) площадью 39.50 кв.м., в том числе жилой площадью 16,60 кв.м., расположенной на втором этаже, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность (п.1.1. Договора).
Ломакина И.Ю. свои обязательства выполнила: полностью и своевременно внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно п.1.3. данного Договора плановое окончание строительства Объекта: I полугодие 2009г.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента окончания строительства.
На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим окончание строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не был определен точный срок передачи квартиры. Данное правило не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, следовательно, не наступил срок для заключения основного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо нарушения срока выполнения работ, на которое ссылается истец при начислении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу Ломакиной И.Ю. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных статьями 20, 21, 22 ФЗ вышеназванного закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.
Указанные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ломакина И.Ю. направила в адрес ответчика претензию, которая вернулась с отметкой «Истек срок хранения». Во второй половине марта 2010г. ею в адрес ответчика была направлена претензия о передаче ей квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за нарушение сроков сдачи дома в размере <данные изъяты> руб., по факсу №, однако требования не были удовлетворены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком ООО <данные изъяты> вышеуказанных претензий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу Ломакиной И.Ю. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Требования истца в части взыскания с ответчика в пользу Ломакиной И.Ю. убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1. (Наймодатель) и гр. ФИО2., являющимся супругом истца Ломакиной И.Ю. (Наниматель), был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу <адрес>.
Согласно раздела 1 Договора и п.6.1. Договора Наймодатель сдает в наем Нанимателю вышеуказанную квартиру сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.4.1. указанного Договора, Наниматель вносит Наймодателю за пользование данным жилым помещением ежемесячно плату в размере <данные изъяты>.
Таким образом, за 6 месяцев найма жилого помещения Наниматель должен оплатить Наймодателю <данные изъяты>. (10000руб. х 6 мес.= <данные изъяты>.).
Доказательств изменения срока действия Договора коммерческого найма жилого помещения, установленного п.6.2. Договора, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Также суд к представленному Договору относится критически, поскольку суду не представлено убедительных доказательств, понесенных истцом расходов, в частности суду не представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт и т.д.). Таким образом, суд находит расходы по найму жилого помещения не подтвержденными документально.
Также, в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие нуждаемости истца в коммерческом найме жилого помещения, <данные изъяты> И.Ю. имеет место жительства для постоянного проживания, что подтверждается ее паспортом сер. №, <данные изъяты>., в соответствии с которыми она зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 (ред. от 11.11.2010) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Заключение Договора коммерческого найма жилого помещения является правом истца.
Кроме того, квартира со строительным номером 133, расположенная на втором этаже жилого <адрес> (секция «В») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>, согласно п. 1.2 Договора передается Ломакиной И.Ю. в черновой отделке в соответствии с проектной документацией (без межкомнатных дверей, стены отштукатурены, полы без цементной стяжки, устанавливается входная дверь, пластиковые окна, проводится разводка отопления, водо- и электроразводка, разводка канализации), что само по себе не позволяет определить дату фактического переезда в данную квартиру.
Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд также находит не подлежащими удовлетворению, т.к. компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства наличия вины ответчика ООО <данные изъяты> не установлено.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Ломакиной И.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» в защиту интересов потребителя Ломакиной И.Ю. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Не вступило в законную силу.