Дело №2-86/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Файзуллиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой Э.Э, к ОАО Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Мухаметова Э.Э. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания <данные изъяты> Камалову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Камалов А.А., управляющий а/м <данные изъяты>, нарушив п.п.13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением Мухаметова Р.Э., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 02АУ № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность водителя Камалова А.А. застрахована в страховой компании ОАО СК <данные изъяты> полис ВВВ№.
ОАО СК <данные изъяты> согласно платежному поручению № ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не была достаточна для ремонта транспортного средства, поэтому она обратилась к независимому оценщику ООО <данные изъяты> Согласно отчета ООО <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., также была рассчитана утрата товарной стоимости ТС, которая составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и расчетом независимого оценщика составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За составление оценки восстановительного ремонта и утраты товарности стоимости ею уплачено <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истица просит суд ее требования удовлетворить:
1. взыскать с ОАО СК <данные изъяты> в ее пользу часть разницы по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб.;
2. взыскать с Камалова А.А. в ее пользу часть восстановительного ремонта в
размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб.;
3. взыскать пропорционально взыскиваемым суммам с ОАО СК <данные изъяты> и Камалова А.А. стоимость услуг эксперта за составление отчета <данные изъяты> руб., расходы на подачу телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на стоянку <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по реставрации гос.номера <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истицей на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, она просила суд взыскать с ОАО СК <данные изъяты> в свою пользу часть разницы по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта за составление отчета <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на стоянку <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по реставрации гос.номера <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Мухаметовой Э.Э. – Файзуллина И.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявленные к ОАО СК <данные изъяты> поддержала, просила их удовлетворить. От исковых требований, предъявленных к Камалову А.А., представитель истца отказалась.
Судом отказ от части иска принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика ОАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Камалов А.А., управляющий а/м <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением Мухаметова Р.Э., принадлежащего на праве собственности истице Мухаметовой Э.Э. В результате ДТП автомобиль истицы <данные изъяты>, № получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Камалова А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 02АУ № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Камалов А.А. был признан виновным в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность Камалова А.А. на момент ДТП была застрахована ОАО СК <данные изъяты> согласно страхового полиса серии ВВВ№.
ОАО СК <данные изъяты> истице согласно платежному поручению № перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истица Мухаметова Э.Э. с указанной суммой страхового возмещения не согласна, представив суду отчет № ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость материального ущерба в результате ДТП по ремонту ее автомобиля составила <данные изъяты> руб. Также была рассчитана утрата товарной стоимости ТС, которая согласно заключению №, составила <данные изъяты> руб. Разница в стоимости материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Согласно заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного требования истицы о взыскании с ответчика ОАО СК <данные изъяты> разницы в стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2080руб., расходов за стоянку автомобиля в размере 1400руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, истица Мухаметова Э.Э. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов по реставрации гос.номера в размере <данные изъяты> руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мухаметовой Э,Э. к ОАО Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания <данные изъяты> в пользу Мухаметовой Э.Э, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметовой Э.Э, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Не вступило в законную силу.