Дело № 2-1470/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации15 марта 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагбалова ФИО7 к Открытому акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шагбалов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО СК <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арсина А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № и Шагбалова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с г.н. №., принадлежащим ему на праве собственности.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> № Арсин А.Ю.
Ответственность Арсина А.Ю., была застрахована в ОАО СК <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, крышка капота, обе блок фары, переднее правое крыло, переднее левое крыло, решетка радиатора. Истец, обратился в ООО <данные изъяты> для оценки ущерба, согласно которой сумма ущерба составила <данные изъяты>., в который входит стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб., стоимость расходных материалов – <данные изъяты>., стоимость запасных частей <данные изъяты>
Страховой компанией ОАО СК <данные изъяты> был заказан отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты> находящийся в г. Москве, ввиду дальности нахождения экспертного учреждения оценка была сделана на основании акта осмотра автомобиля с фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. которая была выплачена ответчиком истцу.
Разница между выплаченной суммой страховой компанией и отчетом ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец также указал, что является предпринимателем и возил из <адрес> на указанном автомобиле продукты питания, доход составляя от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., после произошедшего ДТП он не мог заниматься своей предпринимательской деятельностью, а именно торговать, в результате ему были причинены убытки как в материальном, так и в моральном плане, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. При этом также пояснили, что отчет страховой компании сделанный в ООО «<данные изъяты> был сделан на основании фотографий, без осмотра автомобиля так как данная страховая компания расположена в г. Москве.
В судебном заседании истец Шагбалов Р.А. и его представитель Юлдашев И.Х. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). от исковых требований в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказались, просили суд взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ОАО СК <данные изъяты> на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. О причинах неявки своего представителя ответчик суд не уведомил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арсина А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № и Шагбалова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с г.н. №., принадлежащим ему на праве собственности.
Ответственность Арсина А.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК <данные изъяты>
Указанный случай признан ответчиком страховым, при этом ОАО СК <данные изъяты> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>
Как установлено судом, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Суд считает данный отчет, произведенный ООО «Регион», который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу, в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании осмотра самого транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в то время отчет страховой компании ОАО <данные изъяты> произведенный в ООО <данные изъяты> был сделан без осмотра самого транспортного средства, а только на основании акта осмотра и фотографий автомобиля.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и действительной суммой причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК <данные изъяты> в пользу Шагбалова Р.А. разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу.