№ 2-903/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой Р.А. к ОСАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ганиева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Ганиева Т.Т. и принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Буряка П.Д. принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> г. Уфа, застраховавшему ответственность владельцев транспортных средств у ответчика в ОСАО <данные изъяты>
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Буряком П.Д.п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащий истцу получил механические повреждения, причиненный материальный ущерб составляет: согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> рублей; также истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал Центральный г. Уфа ОСАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что страховая выплата будет осуществлена после вступления в силу решения суда, в котором будет установлена степень вины каждого участника ДТП.
Не согласившись с данным ответом, ответчик обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, при этом просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Ганиев Т.Т. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержал в полном объеме, указал, что вред имуществу истца был причинен автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Буряка П.Д. принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> г. Уфа, застраховавшему ответственность владельцев транспортных средств у ответчика в ОСАО <данные изъяты> Истице причинен ущерб, который она имеет право требовать возместить.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки сумму не сообщал. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Ганиевой Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как следует из административного материала и объяснений участников ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> г. Уфа, застраховавшему ответственность владельцев транспортных средств у ответчика в ОСАО <данные изъяты> водитель управлявший автомобилем <данные изъяты> р.н№ в момент ДТП Буряк П.Д. свою вину не оспаривает.
Изучив отчет об оценке № ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
В связи с этим, исковые требования Ганиевой Р.А. в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные расходы, данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ганиевой Р.А. к ОСАО <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Ганиевой Р.А., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Булатова Р.А.
Решение не вступило в законную силу.