Дело № 2-2174/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой АР
с участием представителя заявителя Ямиловой З.Ш. - Ризаева Э.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Минеевой М.С., Сахипова P.P., Фархуллиной Л.Б - Кастрикина С.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ямиловой З.Ш. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Фархуллиной Л.Б., Минеевой М.С. и Сахипова P.P.,
УСТАНОВИЛ:
Ямилова З.Ш. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Фархуллиной Л.Б., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в ее пользу с Зайцевой Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Впоследствии материалы исполнительного производства приняла по акту Минеева М.С., затем Сахипов P.P. При этом, судебным приставом-исполнителем Фархуллиной Л.Б. только ДД.ММ.ГГГГ должнику Зайцевой Л.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ей как взыскателю, постановление о возбуждении исполнительного производства, вообще не направлено.
В связи с чем, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Фархуллина Л.Б. допустила бездействие, в части несвоевременного уведомления сторон по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства №, чем грубо нарушила права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Далее заявитель указывает, что судебными приставами - исполнителями Фархуллиной Л.Б., Минеевой М.С. и Сахиповым P.P. не реализовывались полномочия, предоставленные им ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не приняты меры по проверки имущественного положения должника, не наложен арест на имущество и оно не реализовано. В результате чего, нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требования исполнительного документа.
Также заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об ограничении выезда из России должника Зайцевой Л.А. Однако, по мнению заявителя судебными приставами - исполнителями Фархуллиной Л.Б., Минеевой М.С. и Сахиповым P.P. допускается бездействие в части не рассмотрения вышеуказанного заявления.
Далее, судебным приставам-исполнителям Минеевой М.С., в целях исполнения требований исполнительных документов, только один раз совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт без участия понятых, кроме того, по ее мнению, не в полном объеме проверено имущественное положение должника.
Также, судебным приставом-исполнителем не обледенены в сводные исполнительные производства о взыскании с должника в пользу Банка денежных средств, чем также нарушаются ее права на взыскание денежных сумм.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями Фархуллиной Л.Б., Минеевой М.С. и Сахиповым Р.Р. допущено бездействие в части не направления запросов в различные регистрационные органы и кредитные организации.
В связи с чем, заявитель просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Фархуллиной Л.Б., по исполнению требований исполнительного документа Кировского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайцевой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в ее пользу:
• в части не своевременного уведомления сторон по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства №, незаконным;
• признать бездействие судебных приставов - исполнителей Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Фархуллиной Л.Б., Минеевой М.С. и Сахипова P.P. в части не принятия мер предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложения ареста и последующей передаче на реализацию, не законным,
• признать бездействие судебных приставов - исполнителей Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Фархуллиной Л.Б., Минеевой М.С. и Сахипова P.P. в части не рассмотрения ее заявления об ограничении выезда из России должника Зайцевой Л.А., не вынесения и не направления должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Зайцевой Л.А., не законным,
• признать бездействие, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Минеевой М.С. в части совершения исполнительных действий в виде выхода по месту регистрации должника, без участия понятых, не законным,
• признать бездействие судебных приставов - исполнителей Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Фархуллиной Л.Б., Минеевой М.С. и Сахипова P.P. в части не объединения исполнительных производств, не составления реестра взыскателей, не присвоения исполнительному производству одного регистрационного номера,
• признать бездействие судебных приставов - исполнителей Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Фархуллиной Л.Б., Минеевой М.С. и Сахипова P.P. в части не направления запросов в различные регистрирующие органы и кредитные организации.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Сахипова P.P. устранить нарушения ее прав, как взыскателя.
В судебном заседании представитель Ямиловой З.Ш. - Ризаев Э.М. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить по тем основаниям, которые в ней изложены.
Представитель судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ – Кострикин С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать считая ее необоснованной, так как все требования закона со стороны должностных лиц выполнены, кроме того, действиями судебных приставов с должника взыскана часть денежных средств.
Заинтересованное лицо Зайцева Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя по телефону была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как было установлено в судебном заседании, действительно на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Фархуллиной Л.Б. было возбужденно исполнительное производство № о взыскании с Зайцевой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу Ямиловой З.Ш.
Впоследствии материалы исполнительного производства для исполнения были переданы на основании действующего Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставам-исполнителям Минеевой М.С., а затем Сахипову P.P.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители после возбуждения исполнительного производства надлежащим образом уведомили должника и взыскателя о возбужденном исполнительном производстве, при этом, представитель заявителя не отрицал, что Ямиловой З.Ш. было известно о возбуждении данного исполнительного производства. Кроме того, из реестра отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом должнику.
Также из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в регистрирующие государственные органы были направлены запросы о наличии имущества у должника Зайцевой Л.А. и согласно поступивших ответов транспортных средств, маломерных судов и спец техники у той не имеется, при этом Зайцева Л.А. нигде не работает.
Согласно ответа БТИ установлено, что должник Зайцева Л.А. имеет 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, и после полученных сведений на указанный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на регистрационные действия.
Также с целью решения вопроса об ограничения выезда за границу судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УФМНС о наличии заграничного паспорта на имя Зайцевой Л.А. Согласно полученного ответа из Миграционной службы по РБ значится, что у Зайцева заграничного паспорта нет. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем было рассмотрено ходатайство Ямиловой З.Ш. об ограничении должника на выезд за пределы РФ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении Зайцевой Л.А. выезда за пределы РФ.
Также судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки с целью установления наличия денежных средств на счетах в различных банках, из полученных ответов следует, что в кредитных организациях на имя должника нет денежных средств.
Кроме того, Зайцевой Л.А. было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении сводного исполнительного производства, но оно вернулось с отметкой об истечении срока хранения его на почте.
Судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается представленными актами и объяснениями полученных от соседей, свидетельствующих о том, что взыскатель не проживает по указанному в исполнительном документе адресу.
При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель взыскал в пользу Ямиловой З.Ш. с Зайцевой Л.А. <данные изъяты> руб.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства проводился и проводится работа, направленная на исполнение решения суда, при этом каких-либо существенных нарушений закона свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которыми бы нарушались законные права взыскателя Ямиловой З.Ш. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Ямиловой З.Ш. нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ямиловой З.Ш. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела г. Уфы УФССП Фархуллиной Л.Б., Минеевой М.С. и Сахипова P.P. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.