дело № 2-924/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.,
при секретаре Хаматуллиной Э. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясовой А.Р. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ильясова А. Р. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>далее по тексту – ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований Ильясова А. Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб») сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно отчету об оценке ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение согласно независимо произведенной оценке в размере <данные изъяты> рублей.
Ильясова А. Р. полагает, что ответчик неправомерно и необоснованно уменьшил размер страхового возмещения и согласно п. 9.2.2 Правил страхования просит взыскать с ответчика невыплаченную разницу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением осмотра ТС при обнаружении дефектов, согласно заказ-нарядов в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ильясова А. Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Ильясовой А. Р. – Зотова М. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Представитель ЗАО <данные изъяты> Харисова Г. Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что обязательства со стороны ЗАО <данные изъяты> выполнены полностью, выплата осуществлена на основании калькуляции, произведенной оценщиком – специалистом ЗАО <данные изъяты> для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия. Просила отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица – Банк – Сабитова Л. Р., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что автомобиль истцом приобретен в кредит в их банке, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк который отказался от выплаты в пользу истца, уведомив об этом ответчика.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования Ильясовой А. Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Ильясовой А. Р. заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб») сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Ильясова А. Р. и Пронькин О. А.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение ч. 11 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен Пронькин О. А., не обеспечивший контроль за движение транспортного средства.
Указанный случай признан ответчиком страховым, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> Ильясовой А. Р. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в данную сумму выключены расходы по эвакуации транспортного средства.
Как свидетельствуют материалы дела суммы выплачена на основании ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания лица, выполнившего калькуляцию.
В соответствии с п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО <данные изъяты>» (далее по тексту – Правила), страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 9.2.1 Правил размер страхового возмещения может определять Страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечение независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на который Страхователь был направлен Страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.
Пунктом 9.2.2 Правил установлено, что размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранении повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходами по оплате расходных материалов, расходами по оплате выполнения ремонтных работ; расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС.
Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Ильясовой А. Р. Автоцентром ООО <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб.
Как установлено судом, расхождение в стоимости ремонт автомобиля по данным истца и ответчика вызвано разницей стоимости нормо/часа, используемого оценщиками, а также стоимостью запчастей.
Суд, оценивая представленные сторонами заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимает как допустимое и относимое доказательство отчет ООО <данные изъяты> представленный истцом, поскольку он составлен на основании норм действующего законодательства и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральными стандартами оценки.
Использование в отчете эксперта-оценщика ООО <данные изъяты> ФИО1 стоимость нормо-часа равная по ремонту <данные изъяты> и по окраске <данные изъяты> руб. подтверждено решением собрания экспертов/оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость 1 нормированного часа определена в указанном размере по ремонту АМТС иностранного производства, <данные изъяты> рублей – по окраске комплектующих элементов АМТС иностранного производства.
Стоимость запасных частей приведена на основании цен ООО <данные изъяты>», являющегося официальным дилером автомобилей <данные изъяты>.
К «ремонту-калькуляции», представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку из данной калькуляции не представляется возможным установить кем она составлена, не представлены обоснования стоимости нормо-часа, стоимость заменяемых элементов поврежденного автомобиля взята на основании цен Интернет-магазина.
С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Ильясовой А. Р. о взыскании с ЗАО <данные изъяты> страхового возмещения основаны на условиях договора добровольного страхования и требованиях закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, как подтверждается актами к заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по проверке ходовой автомобиля истца (дважды) и проверке рулевого механизма, с целью производства оценки материального ущерба.
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, обоснованна и составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства (проверка ходовой, рулевого механизма) в целях установления размера материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком, то есть всего сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени затраченного представителем на ведение дела, категории спора в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оказание помощи представителя, подтверждаемые договором на оказание услуг, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Ильясовой А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Шакиров А. С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А. С.