дело № 2-4/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизляр-Ходжиной З.Р. к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника,
УСТАНОВИЛ
Азизляр Ходжина З.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО <данные изъяты> прося обязать ответчика устранить нарушения прав собственника а именно восстановить положение, существовавшее до обрушения стены - засыпать котлован и восстановить кирпичную стену, убрать забор, ограждающий принадлежащий истцу гараж для беспрепятственного пользования гаражом.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит капитальный гараж, который является частью единого строения состоящего из двух гаражных боксов, установленных на монолитном фундаменте, с общей кровлей из железобетонных плит и разделенных межгаражной стеной. Собственником второго гаражного бокса является ответчик ООО <данные изъяты>. Данные гаражи попадают в зону застройки многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> застройщиком которого является ООО <данные изъяты> В настоящее время произведен снос соседнего бокса, а так же фундамента под гаражом, в результате нарушения строительных процедур обвалилась стена отделявшая гаражи. В нарушение предписания Госстройнадзора РБ ответчик продолжил строительные работы по рытью котлована вплотную к фундаменту гаража истца. Ответчик так же самоуправно произвел захват земельного участка принадлежащего ТСЖ дома <адрес>, огородил и установил железные ворота, которые ограничивают возможность полноценно использовать гараж по назначению.
Согласно дополнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил возместить материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта гаража, перенести забор и ворота для свободного и беспрепятственного доступа прохода и проезда к гаражу, демонтировать незаконно установленное ограждение гаража в виде железной проволоки препятствующей свободному доступу в гараж, возместить моральный ущерб.
Согласно дополнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в качестве соответчиков указаны ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не предпринимались меры по легитимности сноса сноса гаража являвшегося единым целым с гаражом принадлежащим истцу, а ООО <данные изъяты> гарантировало сохранность собственности истца.
Согласно дополнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ истец так же просит возместить материальный ущерб – стоимость засыпки котлована с послойным уплотнением. Требование мотивировано тем, что подрядчик ООО <данные изъяты> произвел снос соседнего гаража, являвшегося единым строением с гаражом истца, согласно результатов проведенной строительной экспертизы обрушение гаража произошло в результате оползания откоса строительного котлована. Восстановление строения гаража на прежнем месте возможно только после засыпки котлована с послойным уплотнением.
С учетом всех предъявленных дополнений к иску истец просит:
возместить материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта гаража, перенести забор и ворота для свободного и беспрепятственного доступа, прохода и проезда к гаражу, демонтировать незаконно установленное ограждение гаража в виде железной проволоки препятствующей свободному доступу в гараж, возместить моральный ущерб, возместить материальный ущерб – стоимость засыпки котлована с послойным уплотнением.
В судебном заседании истец Азизляр-Ходжина З. Р. отказалась от иска в части обязания ответчиков демонтировать незаконно установленное ограждение гаража в виде железной проволоки препятствующей свободному доступу в гараж. Отказ принят судом, производство по делу в части указанного требования прекращено. В остальной части иска Азизляр –Ходжина З.Р. ее представитель Азизляр- Ходжин Р.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) свои требования поддержали по доводам изложенным в иске
Представитель ООО <данные изъяты> Хуснуллина А.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала пояснив суду, что в отношении ООО <данные изъяты> введено конкурсное производство, исполнителем по производству работ являлось ООО <данные изъяты>
Представитель ООО <данные изъяты> Матвеев А.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал пояснив суду, что подрядчиком строительства выступал ООО <данные изъяты>
Представитель ООО <данные изъяты> не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, возражений суду не представлено.
Суд, с учетом мнения сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В связи с признанием ООО <данные изъяты> несостоятельным ( банкротом) открытием конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты> производство по делу подлежит прекращению о чем судом вынесено отдельное определение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Азизляр-Ходжина З.Р. является собственником нежилого строения – гаража общей площадью 21,1 кв.м. общей площадью 21,1 кв.м., литера А, расположенного по адресу <адрес>, рядом с домом №.
Согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> разрешено строительство объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта проверки объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Башкортостан в результате проверки установлено, что заказчиком по строительству объекта выступает ООО <данные изъяты> ген.подрядчиком – ООО <данные изъяты>. В Госстройнадзор РБ представлено: разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ( срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация, договор подряда и лицензия ген. подрядчика, документация по реставрации жилого <адрес>. Выезд на объект состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнено: расселение жильцов и начат снос жилого <адрес> …. Частично выполнен снос капитальных гаражей, подлежащих сносу. Разработан котлован и выполнена бетонная подготовка под секцию «В». Разработка котлована под секцию «В» начата до сноса гаражей, подлежащих сносу, в том числе гаража, принадлежащего Азизляр- Ходжиной З.Р. Котлован разработан вплотную к данному гаражу, откос укрепили железобетонными плитами. В результате обвала грунта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обвалилась стена гаража Азизляр-Ходжиной З.Р.. В настоящее время работы по строительству объекта приостановлены.
По результатам произведенной проверки 19. 11. 2009 г. ООО <данные изъяты> выдано предписание №, которым предписано работы по строительству объекта не производить до сноса строений, подлежащих сносу.
Согласно договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты> ( Заказчик) и ООО <данные изъяты> ( Генподрядчик), генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и сдать заказчику объект, осуществив при этом поставку Конструкций, Материалов и Оборудования в порядке, предусмотренным настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Объектом указанным в договоре является многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>) в Кировском районе города. п. 13 Договора предусмотрено, что стороны несут полную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору согласно действующему законодательству.
Согласно акта приема передачи площадки ООО <данные изъяты> принял площадку под снос ветхого жилья и гаражей на объекте строительства.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Федоров А.А. пояснил суду, что рытье котлована на объекте строительства производилось ООО <данные изъяты> так как ООО <данные изъяты> было принято решение о сохранении гаража с последующей подачей иска, ООО <данные изъяты> при рытье котлована выполнило работы по укреплению стен котлована в целях недопущения обвала гаража путем укладки 6-ти бетонных плит. Полагает, что собственник гаража произвел подрез укрепления гаража.
В целях выяснения вопросов требующих специальных познаний судом была назначена экспертиза.
Согласно выводов проведенной ГУП институт «БашНИИстрой» экспертизы, обрушение гаража произошло в результате оползания откоса строительного котлована. Гараж находился в призме обрушения откоса котлована. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ строение гаража разрушено практически полностью, сохранился только фрагмент боковой стены, дальней от котлована. Плиты покрытия обрушены и сползли в котлован.
Восстановление данного строения равноценно строительству нового гаража из новых материалов, так как в результате обрушения конструкции получили повреждения и в основном не могут быть применены повторно. Кроме того, следует учесть дополнительные затраты по расчистке территории от обрушенных конструкций и по подготовке площадки к строительству ( см. приложение Г- сметный расчет)
Восстановление строения гаража на прежнем месте возможно только после засыпки котлована с послойным уплотнением.
Согласно локального сметного расчета (приложение Г) стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>
Учитывая, что обрушение гаража произошло в результате выполненной ООО <данные изъяты> разработки котлована в непосредственной близости от гаража суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником в причинении вреда имуществу истца является ООО <данные изъяты> которое не убедившись в безопасности ведения работ, произвело разработку котлована.
Довод истца о том, что ООО <данные изъяты> продолжило работы в отсутствие разрешения на строительство, не нашел своего подтверждения. Как следует из акта проверки объекта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Башкортостан ООО <данные изъяты> имеет разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ После выдачи предписания работы по строительству не проводились.
Согласно представленного истцом локально сметного расчета № выполненного ООО «Геостройкомплекс», стоимость отсыпки котлована для восстановления гаража составляет <данные изъяты>
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков указанной суммы не подлежит удовлетворению. Истцом не оспаривается правомерность самого строительства многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>) в Кировском районе города. Необходимость сноса принадлежащего истцу гаража попадающего в зону застройки подтверждено представленным планом строительства (ППРк на строительство надземной части здания), а так же указанным актом проверки Инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан. Допущенное при строительстве нарушение в виде разработки котлована без предварительного сноса принадлежащего истцу гаража не свидетельствует о том, что само строительство объекта незаконно. Соответственно, требование истца о взыскании стоимости засыпки котлована, который является одним из этапов строительства, неправомерно.
Так же суд считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению требование истца о переносе забора и ворот с целью обеспечения доступа к гаражу. Организация ограждения строительной площадки, на территории которой находится гараж истца, предусмотрено представленными указаниями по технике безопасности которыми предусмотрено выполнение ограждения стройплощадки охранно защитным Н -2, установка металлических ворот с приложением схемы их размещения. Соответственно ограждающий стройплощадку забор, ворота являются обязательными элементами безопасности ведения строительных работ и их перенос недопустим.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В результате неправомерных действий ООО <данные изъяты> нарушены имущественные права истца. Законом в данном случае ( ст. 1099 ГК РФ ) компенсация морального вреда не предусмотрена.
Так же не подлежит удовлетворению требования истца к ООО <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ООО <данные изъяты> суду не представлено судом не добыто.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца путем взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу истца восстановительной стоимости гаража в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск Азизляр –Ходжиной З.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Азизляр –Ходжиной З.Р. восстановительную стоимость гаража в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>
В иске Азизляр –Ходжиной З.Р. о переносе забора и ворот, компенсации морального вреда, взыскании стоимости засыпки котлована – отказать.
В иске Азизляр –Ходжиной З.Р. к ООО <данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья: Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Шакиров А.С.