Дело № 2-1395/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Л.И. Мансуровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Ханафиной Р.Г., Драничникову Д.В., Гареевой И.Р., Юлдашевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ханафиной Р.Г., Драничникову Д.В., Гареевой И.Р. и Юлдашевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (далее «Банк») и Ханафиной Р.Г. (далее «Заемщик») был заключен Кредитный договор № (далее «Кредитный договор»), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых.
Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской с текущего счета.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора поручительства: с - Драничниковым Д.В. (договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ); Гареевой И.Р. (договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ); Юлдашевой Г.А. (договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с нарушением Заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, Банк, в порядке п.5.3.3. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ отправил Заемщику, Поручителям требование о досрочном возврате кредита. Указанные требования до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ханафиной Р.Г., Драничникова Д.В., Гареевой И.Р. и Юлдашевой Г.А в пользу Банка задолженность по Кредитному договору, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца Шишкин В.И. действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Ответчике Ханафина Р.Г. иск не признала представив суду письменное ходатайство, согласно которого просит уменьшить сумму основного долга перед банком на сумму ранее выплаченной комиссии за выдачу кредита с пересчетом суммы процентов за пользование кредитом, отменой суммы штрафов и пеней, рассмотреть возможность заключения мирового соглашения
Ответчики Драничникова Д.В., Гареевой И.Р. и Юлдашевой Г.А. на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствии не явившихся ответчиков. Повестки, телеграмма направленные ответчику Драничникову Д.В. возвращены с указанием об истечении срока хранения, не явкой отсутствующего адресата по извещениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний по адресу указанному ответчиком в кредитном договоре анкете заемщика.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства, поручитель обязан незамедлительно уведомлять обо всех изменениях сведений указанных им реквизитов для поучения корреспонденции.
Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика по всем известным суду адресам, принимая во внимание также, что ответчик не поставил в известность истца об изменении своего места жительства, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика Драничникова Д.В.
Выслушав представителя истца и Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (далее «Банк») и Ханафиной Р.Г. (далее «Заемщик») был заключен Кредитный договор № (далее «Кредитный договор»), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых, а Ханафина Р.Г. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310, п.3 14 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что Ханафина Р.Г. не исполнила в установленный договором срок свои обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
В связи с нарушением Ханафиной Р.Г. сроков уплаты ежемесячных платежей, Банк, в порядке п.5.3.3. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ отправил Заемщику, поручителям требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Указанные требования до настоящего времени не исполнены.
Задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>), из них: Просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., Начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты>., Пени и штрафные санкции – <данные изъяты>.. Указанная задолженность подтверждена представленным расчетом, проверенным судом и признанным верным.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора поручительства: с - Драничниковым Д.В. (договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ); Гареевой И.Р. (договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ); Юлдашевой Г.А. (договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что долг по кредиту не погашен, ответственность у Драничникова Д.В., Гареевой И. Р. и Юлдашевой Г.А. возникает в соответствии со ст. 363 ГК РФ в солидарном порядке и в том же объеме, как и должника.
Согласно ст.310 ГК РФ.
Учитывая, что Заемщиком нарушены обязательства по Кредитному договору и до настоящего времени требование Банка о возврате кредита Заемщиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Вместе с тем Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что пени, подлежащие уплате Банку, являются мерой ответственности заемщика, наступающей вследствие нарушения обязательств по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, определив их в размере <данные изъяты>.
При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, поведение ответчика предпринявшего меры по возврату денежных средств истцу а так же тот факт, что истец имеет на иждивении двух детей и в настоящее время беременна.
Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму уплаченной при получении кредита комиссии с соответствующим перерасчетом суммы долга и процентов суд считает необоснованным. Как установлено судом взимание единовременной комиссии при выдаче кредита предусмотрено п. 1.4 кредитного договора. Указанная комиссия в размере <данные изъяты>., как следует из выписки по счету была уплачена Ханафиной ДД.ММ.ГГГГ С ходатайством об уменьшении суммы долга Ханафина Р.Г. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более чем три года с даты уплаты комиссии. В судебном заседании представителем Банка заявлено о пропуске Ханафиной Р.Г. срока на предъявление указанного требования. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности установленной ст. 196 ГК РФ равной три года су4ду не представлено. Следовательно требование Ханафиной Р.Г. о уменьшении суммы основного долга перед банком на сумму выплаченной комиссии за выдачу кредита и пересчете суммы процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит.
Так же не может быть удовлетворено ходатайство Ханафиной Р.Г. о заключении мирового соглашения, так как заключение мирового соглашения является правом сторон при наличии взаимной договоренности. Представитель истца возражает против заключения мирового соглашения.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме пропорциональной у4довлетвоеннной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ханафиной Р.Г., Драничникова Д.В., Гареевой И.Р. и Юлдашевой Г.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Шакиров А.С.