№2-897\2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09 марта 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неваленовой Т.В. на постановление судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы ФССП по Республике Башкортостан Абсатарова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги,
УСТАНОВИЛ:
Неваленова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы, судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Абсатаровым М. Р. было возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника Неваленовой Т.В. в пользу взыскателя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 143 кв.м., 1/2 доли в праве.
12 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено
постановление о передаче арестованного имущества на торги. На основании
независимой оценки, отчет №, проводимой по заявлению судебного
пристава-исполнителя Нежилое помещение общей площадью 143 кв.м., 1/2
доли в праве, кадастровый номер №, было оценено в
<данные изъяты>
По заказу Неваленовой Т.В. ЗАО <данные изъяты> была проведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На основании информации, предоставленной и проанализированной в оценке, ЗАО <данные изъяты> пришло к заключению, что рыночная стоимость объекта оценки -нежилых помещений составляет <данные изъяты> рублей, доля в собственности в размере 50% составляет <данные изъяты> рублей.
Заявитель Неваленова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Представитель судебного пристава исполнителя Абсатарова М.Р. – Кострикин С.А., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления Неваленовой Т.В. за необоснованностью.
Суд, выслушав представителя судебного пристава исполнителя Абсатаров М.Р. – Кострикина С.А., изучив материалы дела, находит заявление Неваленовой Т.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Абсатарова М.Р. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов по делу № и по делу № Октябрьского районного суда г.Уфы о взыскании с Неваленовой Т.В. в пользу ФИО1 долга в общей сумме <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на 1/2 доли в праве нежилого помещения общей площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Неваленовой Т.В.
Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 об определении рыночной стоимости арестованного имущества: нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость арестованного имущества, 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
Согласно отчета ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества сделан вывод о его рыночной стоимости. При этом оценщиком рассматривается вопрос о применении либо неприменении того или иного метода оценки самостоятельно в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.
Согласно п.20 приказа Минэкономразвития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №) оценщик при проведении оценки обязан применить затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода.
Из содержания отчета ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность использования всех трех методов оценки специалистом- оценщиком исследована, отказ от применения определенного метода оценки в каждом конкретном случае мотивирован.
Таким образом, каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности при оценке арестованного имущества Неваленовой Т.В. специалистом-оценщиком не допущено, и следовательно, оснований для отказа в использовании определенной в отчете рыночной цены арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, а поэтому суд находит действия судебного пристава-исполнителя законными.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления Неваленовой Т.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Неваленовой Т.В.. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы ФССП по Республике Башкортостан Абсатарова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передачи арестованного имущества на торги, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу.