№2-1541\2011
решение
Именем Российской федерации
21 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством:
судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мельчаковой Н.В. к ЗАО <данные изъяты> о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, зачету в счет возврата полученного по сделке уплаченной банку суммы в размере <данные изъяты>., взыскания убытков в размере <данные изъяты>.,
УСТАНОВИЛ:
Мельчакова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> (далее- Банк) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, зачету в счет возврата полученного по сделке уплаченной банку суммы в размере <данные изъяты>., взыскания убытков в размере <данные изъяты>., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте пришла банковская кредитная карта, которую ДД.ММ.ГГГГ она активировала по телефону. Далее истец воспользовалась картой и сняла денежные средства на сумму <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она регулярно осуществляла платежи по данному кредиту, всего на сумму <данные изъяты>., но банк выставляет требование о задолженности в размере <данные изъяты>. С Условиями кредитования, с размером платежей никто истца не ознакомил, договор о карте она не подписывала, хотя в соответствии ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Информация о полной стоимости кредита, в нарушении ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ до истца доведена не была. В процессе исполнения вышеуказанного кредитного договора у истца возникли убытки. В соответствии со ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Просит признать недействительным кредитный договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при этом зачесть в счет возврата полученного по договору о карте сумму из уплаченных ею <данные изъяты>., взыскать с Банка в ее пользу в возмещение убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>.
На судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а дополнительно пояснила, что срок исковой давности Мельчаковой Н.В. не пропущен, поскольку он прерывался, когда истец вносил платежи. Кроме того, согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истица узнала в 2010 г.
Представитель ответчика Авзалова О.М. иск не признала, указав, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права, так как согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года и начинается с начала исполнения сделки. Исполнение сделки сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, когда был открыт счет №. Кроме того, исполнение обязательств по договору о карте № непосредственно Мельчаковой Н.В. началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была совершена первая операция по снятию денежных средств со счета карты. В связи с этим, просит суд отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Датой начала исполнения сделки, последствия ничтожности которой по существу просит применить Мельчакова Н.В. в настоящем деле, является ДД.ММ.ГГГГ, дата, указанная истцом в иске как момент активации карты и, указанной ответчиком, как дата открытия счета карты Мельчаковой Н.В., а по сути акцептом оферты Мельчаковой Н.В., изложенной ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт, и Тарифах по картам. Кроме того, из представленной выписки из лицевого счета следует, что первое снятие денежных средств Мельчаковой Н.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, по заявленным Мельчаковой Н.В. требованиям, истек.
Правило, предусмотренное ст.181 ГК РФ, в котором предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Так же, данная позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Действуя добросовестно и разумно и, имея намерения отстоять свои права, Мельчакова Н.В. имела возможность и должна была своевременно заявить требования о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Поэтому, при наличии заявления со стороны ответчика Банка о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований у суда отсутствует по основаниям ст.199 ГК РФ.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст.ст. 152,198 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198,199 ГПК РФ, 181 ГК РФ, суд
РЕШИЛ :
В исковых требованиях Мельчаковой Н.В. к Банку о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, зачету в счет возврата полученного по сделке уплаченной банку суммы в размере <данные изъяты>, взыскания убытков в размере <данные изъяты>
отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу