Дело № 2-1267/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Биккинина Д.В., его представителя Кабанова П.П. по устному ходатайству,
представителя ответчика ОАО <данные изъяты> - Кожевникова Д.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккинина Д.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Биккинин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. Он Биккинин Д.В. на автодороге <адрес> управляя своим автомашиной и не справился с управлением, совершив ДТП. В результате данного ДТП, его автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №№ были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ. Согласно отчёта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составляет <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП его автомобиль был застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств, поэтому он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в выплате со ссылкой на нарушение им условий п. 4.4.1 правил страхования, т.е. якобы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь лишь после ДТП, что подтверждается собранными материалами сотрудниками ДПС. В связи с чем, истец считает, что наступил страховой случай и в его пользу с ответчика ОАО <данные изъяты> необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., также взыскать расходы на эвакуатор <данные изъяты>., сумму процентов за не исполнения обязательств страхователя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. с комиссией банка <данные изъяты>., а также возврат госпошлины уплаченной при подаче иска - <данные изъяты>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которого он указал, что выгодоприобретателем согласно страхового полиса является Банк и поэтому просит взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу третьего лица Банка остаток непогашенного кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается отзывом Банка», а в пользу истца Биккинина Д.В. остаток стоимости восстановительного ремонта за вычетом погашения долга перед банком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор <данные изъяты>., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. с комиссией банка <данные изъяты> также возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Биккинин Д.В., а также его представитель Кабанов П.П. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, попросили их удовлетворить, по основаниям изложены в исковом заявлении с учётом поданного уточнения.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» - Кожевников Д.Е. иск не признал, указывая на то, что с истцом Биккининым Д.В. действительно был заключен договор добровольного страхования средств транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Однако представитель ответчика считает, что истец нарушил условия правил страхования, которые были вручены под роспись Биккинину Д.В., т.е. полагает, что Биккинин Д.В. управлял в момент ДТП своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 4.4.1 правил страхования. В качестве доказательств нахождения Биккинина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП представитель ответчика ссылается на протокол об отстранении от управления Биккинина Д.В.
Третье лицо Банк будучи извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствии их представителя и представило суду отзыв в котором не возражало о перечислении денежной суммы в счет погашения кредита за истца Биккинина Д.В.
Выслушав истца Биккинина Д.В., его представителя Кабанова П.П., представителя ответчика Кожевникова Д.Е., свидетеля ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Биккинина Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой сумм, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о прав и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, действительно ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Биккинин Д.В. на автодороге <адрес> управляя своим автомобилем не справился с его управлением и совершил ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №№ были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ. Согласно отчёта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составила <данные изъяты>. которая сторонами не оспаривается.
Поскольку на момент ДТП автомобиль истца Биккинина Д.В. был застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ на нарушение условий п. 4.4.1 правил страхования, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, так как доводы представителя ответчика о нахождении Биккинина Д.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно материалов административного производства и постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, истец Биккинин Д.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй не установлен факт управления истцом Биккининым Д.В. автомобиля до момента совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
При этом необходимо отметить, что каких либо убедительных доказательств нахождения Биккинина Д.В. за рулём в состоянии алкогольного опьянения до наступления ДТП и в момент его совершения представитель ответчика не представил.
Свидетель ФИО2 со стороны ответчика сотрудник ДПС также указал, что по материалам административного производства и по составленному им протоколу следует, что сведений о том, что Биккинин Д.В. управлял транспортным средством до совершении им ДТП в состоянии алкогольного опьянения нет, в связи с чем и был составлен протокол, где значится, что Биккинин Д.В. употребил спиртные напитки после совершения им ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела таких доказательств не имеется.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО1 и согласно его отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составила <данные изъяты>., который сторонами не оспаривается.
Выгодоприобретателем, в части непогашенной кредитной задолженности согласно страхового полиса является третье лицо Банк
Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца Биккинина Д.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. Между тем, поскольку выгодоприобретателем, в части непогашенной кредитной задолженности согласно страхового полиса является третье лицо Банк то остаток кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. необходимо взыскать в пользу Банка», а оставшуюся часть ущерба (восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты>. в пользу истца Биккинина Д.В.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как между сторонами были спорные правоотношения по поводу выплаты страхового возмещения в связи с чем, нельзя согласиться, что ответчик в этот период времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Далее истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>. Расходы же по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>. суд считает незаконными.
Требование о взыскании расходов на эвакуатор также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы напрямую связаны с ДТП и истец самостоятельно не имел возможности передвигаться на транспорте в силу серьёзных повреждений конструкции кузова и составных деталей автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Биккинина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Банка <данные изъяты>
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Биккинина Д.В.:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>
- расходы на оценку в размере <данные изъяты>
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований Биккинина Д.В, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.