Дело № 2-1426/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Хаматуллиной Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова В.А, к Открытому акционерному обществу Страховая компания<данные изъяты>о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сверчков В. А. обратился в суд с иском к ОАО СК<данные изъяты>о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> №под управлениемИдиятуллина И. Ф. и <данные изъяты> №, принадлежащей Сверчкову В. А., под управлением собственника т/с. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа был признанСверчков В. А. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителяСверчкова В. А. была застрахована по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств КАСКО в ОАО СК<данные изъяты> В результате ДТП <данные изъяты> №получила механические повреждения. ОАО СК<данные изъяты>»произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимой экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №составляет <данные изъяты> Таким образом, возникла разница между суммой ущерба и выплаченной сумой в размере <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>
В судебное заседание истец Сверчков В. А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сверчкова В. А.
Представитель истца Бурмистров Д. Н., действующий по доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сверчкова В. А. поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО СК<данные изъяты> извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю <данные изъяты> №, виновником происшествия в соответствии Постановлением по делу об административном правонарушении был признанСверчков В. А.
Согласно полису добровольного страхования, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновникаСверчкова В. А. была застрахована в ОАО СК«<данные изъяты>
Судом установлено, что Сверчков В. А., является собственником <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством.
В судебном заседании установлено, что ОАО СК<данные изъяты>выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету№ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
Суд считает отчет№ «<данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 – директор ООО <данные изъяты> сотрудник ООО <данные изъяты> ФИО2 поддержали представленный отчет, пояснив суду, что автомобиль осматривался с частичным разбором.
Не доверять отчету № ООО <данные изъяты> у суда нет оснований, все повреждения отраженные в акте осмотра подтверждены представленными фотографиями, свидетелями приведены достаточные обоснования необходимости замены ряда деталей, стоимость нормо часа использованная в отчете подвержена решением собрания оценщиков.
Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО СК<данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Ответчиком возражений на иск, доказательств в подтверждение возражений как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. расходы по оплате услуг нотариуса, 1 <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.
С учетом сложности рассматриваемого дела, категории, времени, затраченного представителем на ведение дела в суде, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания<данные изъяты>в пользу Сверчкова В.А. страхового возмещения <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.