Дело № 2-1264/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации19 апреля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Кусярбаева А. М. – Бурмистрова Д.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Исламова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусярбаева А.М. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и утери товарной стоимости, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кусярбаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> взыскать судебные расходы: по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходы на услуги автосервиса <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми автотранспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Шигапова Р.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты> под управлением Абубакирова Р.А. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Абубакировым Р.А. правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Абубакирова Р.А. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <данные изъяты> страховой полис ВВВ №, а по договору добровольного страхования застрахована в ОАО <данные изъяты> (страховой полис ДСАГО №) на страховую сумму <данные изъяты>. период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный номер № получил механические повреждения. В связи с чем, он обратился в страховую компанию виновного водителя ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.
Получил направление на осмотр транспортного средства в ООО <данные изъяты> составлен акт осмотра №, сумма возмещения ущерба составила <данные изъяты>., на основании акта выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма истцу выплачена.
Не согласившись с суммой вылеченного страхового возмещения, считая ее заниженной истец обратился к ИП <данные изъяты> и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца также утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты>
Поскольку, лимит ответственности по договору обязательного страхования ОСАГО при участии в ДТП трех лиц и более составляет <данные изъяты>. В данном ДТП при участии восьми автотранспортных средств лимит был исчерпан. Таким образом, по договору ДСАГО № с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и УТС в размере <данные изъяты>., а также другие расходы, указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. иск поддержал в полном объеме, указал, что вред имуществу истца был причинен Абубакировым Р.А., риск ответственности, которой был застрахован по договору ДСАГО в страховой компании ОАО <данные изъяты> истцу причинен ущерб, который он имеет право требовать.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> - Исламов Р.Р. с исковым заявлением не согласился, указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Кусярбаева А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми автотранспортных средств в том числе автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Шигапова Р.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ООО <данные изъяты> под управлением Абубакирова Р.А.
Как следует из административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Абубакировым Р.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Абубакиров Р.А. признан виновным в совершении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление Абубакировым Р.А. не обжаловано, оно вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Абубакирова Р.А. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <данные изъяты>, страховой полис ВВВ №, а по договору добровольного страхования застрахована в ОАО <данные изъяты> (страховой полис ДСАГО №) на страховую сумму <данные изъяты>. период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, в результате ДТП автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный номер № получил механические повреждения, поэтому истец обратился в страховую компанию виновного водителя ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.
Получил направление на осмотр транспортного средства в ООО <данные изъяты> акт осмотра №, сумма возмещения ущерба составила <данные изъяты> на основании акта выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма истцу выплачена.
Не согласившись с суммой вылеченного страхового возмещения, считая ее заниженной истец обратился к ИП <данные изъяты> и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> следовательно, невыплаченной осталась разница в размере <данные изъяты>.
Кроме того, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты>.
Изучив экспертные заключения (отчеты) ИП <данные изъяты> суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, исковые требования Кусярбаева А.М. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО <данные изъяты> судебных расходов: по проведению экспертизы <данные изъяты>., на услуги автосервиса <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а также по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кусярбаева А.М. к ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Кусярбаева А.М.:
- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
- сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
- расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
- расходы на услуги автосервиса <данные изъяты>
- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
- почтовые расходы в <данные изъяты>
- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Кусярбаева А.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.