Дело № 2-1263/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Богдановой И.Н. – Бикбовой А.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ЗАО СГ <данные изъяты> - Нугуманова В. Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И.Н. к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., сумму за проведение экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату юридических услуг <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований Богданова И.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика страховой полис «Полное КАСКО» №. В рамках данного договора истцом была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Ею было написано заявление о возмещении ущерба и вместе со всеми необходимыми документами представлено в страховую компанию. Страховой случай был признан Страховщиком, и страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты>. Однако, посчитав, что сумма подлежащая выплате занижена, ею была проведена повторная экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила – <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты>. Сумма разницы между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченной ответчиком составляет <данные изъяты>., которую истец и просил взыскать с ответчика.
Кроме этой суммы она просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Бикбова А.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика сумму разницы между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченной ответчиком в размере <данные изъяты>., так как истцом после ранее совершенного ДТП не представлялась автомашина для осмотра страховщику, в остальной части представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> Нугуманов В.Д. исковые требования не признал, указав, что поскольку страховой случай действительно имел место, то истцу была выплачена страховая сумма в полном объеме в размере <данные изъяты>., поэтому требования истца незаконны и необоснованны.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой сумм, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о прав и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что действительно между истцом Богдановой И.Н. и ответчиком ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по программе «Полное КАСКО». В рамках данного договора истцом была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>
В соответствие с условиями договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы – <данные изъяты>
За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом было подано заявление о возмещении ущерба и вместе со всеми необходимыми документами представлены в страховую компанию. Страховой случай был признан Страховщиком, страховое возмещение в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено в сумме <данные изъяты>
Посчитав, что сумма подлежащая выплате занижена, истцом была проведена повторная экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета независимого оценщика № ООО <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта без учета износа составила – <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты>
Таким образом, сумма разницы между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченной ответчиком составляет <данные изъяты>., но поскольку в судебном заседании представитель истца Бикбова А.Ф. уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика сумму разницы между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченной ответчиком в размере <данные изъяты>., то судом эти требования были приняты, поскольку не нарушает чьих-либо прав и законны интересов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
Изучив отчет, выданный независимым оценщиком ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит Правилам Страхования, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает отчет ООО <данные изъяты> как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. она составлена не верно, так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исковые требования Богдановой И.Н. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>. Расходы же по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богдановой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты> в пользу Богдановой И.Н.:
- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
- расходы за проведение экспертизы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>
- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
- возврат государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.