Дело №2-895/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Сорокина В.В., представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Кожевникова Д.Е,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова Р.Р. к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Шигапов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании невыплаченной суммы затрат на восстановление повреждений автотранспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходов за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ОАО <данные изъяты> договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно условий которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, №, страховая премия им оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ он, управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты>, № на <адрес> на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с другим ТС, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.
За выплатой страхового возмещения он обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты>, по направлению которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован в СТО ООО <данные изъяты> В связи с тем, что после ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения, возникшие вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он снова обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимого для устранения выявленных скрытых повреждений. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения.
Для определения размера причиненного ущерба автомобилю, Шигапов Р.Р. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба возникшего в результате аварийных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, №, в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>. Так как действительная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составляет <данные изъяты>., а минимальная величина расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>. превышает 75% от его действительной стоимости, произошла полная гибель автомобиля. Следовательно, невыплаченной осталась разница в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ОАО <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Шигапова Р.Р. - Сорокин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно показал, что истцом в процессе использования был выявлен скрытый дефект в виде микротрещины блока цилиндров, что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядами ООО <данные изъяты> В связи с изложенным просил суд удовлетворить иск в полном объеме, также заявил о возмещении дополнительных расходов по оплате услуг специалиста ФИО1 за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Кожевников Д.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что сумма страхового возмещения определена правильно, оснований для доплаты у Страховщика не имеется. В обоснование предоставил отзыв и дополнение к нему в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, также представил отчет № об определении рыночной стоимости годных остатков ИП ФИО2
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО2 пояснил, что он по заказу ОАО <данные изъяты> производил осмотр т/с <данные изъяты> № и им был составлен акт осмотра. Осмотр был произведен без разборки автомобиля, о чем имеется запись в акте осмотра. В последующем к нему обратилось ОАО <данные изъяты> за определением рыночной стоимости годных остатков и им был составлен отчет, согласно которого стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Расчет по стоимости годных остатков он производил с учетом того, что блок цилиндров является поврежденным и подлежит замене, так как так указал заказчик- ОАО <данные изъяты> На вопрос, мог ли получить повреждения блок цилиндров в виде трещины при таких повреждениях, указал, что при аналогичных авариях и повреждениях у автомобиля может повредиться блок цилиндров. Также указал, что блок цилиндров при первоначальном осмотре им не осматривался, и его повреждения являются скрытым дефектом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства в результате которого на а/м <данные изъяты> было выявлено повреждение блока цилиндров в виде трещины в районе заднего крепления картера. Также им был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба в результате повреждений т/с <данные изъяты>, № в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Для определения суммы ущерба им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков. На вопрос, мог ли получить повреждения блок цилиндров в виде трещины при таких повреждениях, указал, что блок цилиндров мог повредиться, так как были повреждены элементы которые непосредственно скрепляются с блоком цилиндров. Также пояснил, что размер ущерба определялся согласно правилам страхования, расчеты произведены в соответствии со стандартами оценки, федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и т.д., о чем указано в самом отчете.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шигаповым Р.Р. и ответчиком ОАО <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис №, согласно условий которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ВВВ №. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., о чем указано в самом полисе.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается административным материалом.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, №, признание данного случая страховым, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты> по направлению которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован в СТО ООО <данные изъяты> В связи с тем, что после ремонтных работ в процессе эксплуатации были выявлены скрытые повреждения, возникшие вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он снова обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимого для устранения выявленных скрытых повреждений. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения.
Для определения размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> Шигапов Р.Р. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчета которого размер ущерба в результате повреждений т/с <данные изъяты> № в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Исследовав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. В отчете сделаны все ссылки о неприменении того или иного подхода оценки, о неприменении той или иной методики определения ущерба, годных остатков.
Согласно отчета сумма ущерба в размере <данные изъяты>. образовалась следующим образом. Оценщик определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по заказ - наряду ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. плюс расходы на восстановление скрытого дефекта в размере <данные изъяты>.), определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>., также определена в соответствии с правилами страхования действительная стоимость застрахованного а/м в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 12.5.7. Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.7 настоящих Правил.
Согласно п. 12.7 Правил, размер ущерба при полной гибели, хищении транспортного средства, а также угоне рассчитывается исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. В случае полной гибели транспортного средства Страховщик производит страховую выплату по одному из следующих вариантов: а) за вычетом стоимости его годных остатков, пригодных для реализации, если Страхователь оставляет транспортное средство в своем распоряжении;…
Так как действительная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составляет <данные изъяты> руб., а минимальная величина расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>. превышает 75%, оценщик из суммы действительной стоимости на момент страхового случая <данные изъяты>. отнял стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>. и получилась сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Таким образом, оценщиком ИП ФИО1 правильно определен размер ущерба возникшего в результате аварийных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, №, в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Факт наличия скрытого повреждения в виде трещины блока цилиндров подтверждается актом осмотра ИП ФИО1, заказ нарядом ООО <данные изъяты> и ответчиком не оспаривается. Исходя из характера и локализации повреждений а/м <данные изъяты>, суд полагает, что повреждение блока цилиндров образовалось в результате страхового случая, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно акта осмотра ИП ФИО2 были повреждены элементы автомобиля непосредственно сопряженные с блоком цилиндров, а также подтверждается обоими специалистами.
Доводы представителя ответчика, суд считает необоснованными по следующим основаниям:
Представитель ОАО <данные изъяты> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО2 был составлен акт осмотра, в котором были описаны все имеющиеся повреждения. При получении автомобиля после ремонта, Шигапов Р.Р. указал, что претензий к внешнему виду не имеет. Однако, как видно из самого акта осмотра, что также в суде подтвердил ИП ФИО2, осмотр был произведен без разборки автомобиля, соответственно, все повреждения могли быть не описаны. На осмотр скрытого повреждения истец вызывал ответчика телеграммой. Утверждения, что отчет ИП ФИО1 не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» суд полагает несостоятельными, так как судом исследован данный отчет и нарушений Законодательства РФ при его составлении не установлено.
Также судом был исследован представленный ответчиком ОАО <данные изъяты> отчет (заключение) № об определении рыночной стоимости годных остатков с учетом имеющихся повреждений автотранспортного средства, составленный ИП ФИО2
Согласно ст. 15 Закона, оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
В соответствии с п. 20 Федеральных стандартов оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №) - Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Как видно из отчета № об определении рыночной стоимости годных остатков с учетом имеющихся повреждений автотранспортного средства, составленный ИП ФИО2, при его составлении не применялись обязательные к применению подходы к оценке, также нет пояснений по каким причинам не применялись данные подходы.
Также в отчете указано, что расчет стоимости годных остатков не следует производить в случае когда, в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного автотранспортного средства не пользуются спросом. Однако, не исследован вопрос пользуются ли спросом годные остатки данного т/с или нет, не приведены специализированные организации по продаже вторичного рынка запасных частей, что не позволяет однозначно толковать о результате оценки, так как не исследовав данные вопросы непонятно, возможен ли расчет годных остатков по данной методике расчета, примененной ИП ФИО2
При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный отчет не может являться допустимым доказательством, так как он не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Таким образом, суд полагает исковые требования Шигапова Р.Р. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно к взысканию с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит невыплаченная сумма затрат на восстановление повреждений автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. (размер ущерба <данные изъяты>. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.).
Также на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Шигапова Р.Р. подлежат взысканию расходы по составлению экспертизы ущерба в размере <данные изъяты>.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О).
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шигапова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шигапова Р.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги по удостоверению доверенности <данные изъяты>., расходы за участие в суде в качестве специалиста ФИО1 <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шигапова Р.Р. к ОАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Шигапова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы за участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты>., возврат государственной пошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Не вступило в законную силу.