Решение № 2-2108/2011
именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г.Уфа.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи В.А.Яковлевой,
при секретаре Богдановой А.Р.,
с участием представителя истца Юрьевой Л.А.,
представителя ответчика Миникаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева А.А. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Юрьев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., процентов за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В обосновании иска указано? что истец ДД.ММ.ГГГГ уволился с ООО <данные изъяты> на момент увольнения задержка по заработной плате и компенсации за неиспользованной отпуск составляла за 6 месяцев – <данные изъяты> Истец обратился с жалобой в Прокуратуру Кировского района г. Уфы, который в интересах истца обратился с заявлением к мировому судье. На основании судебного приказа мирового судьи по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана только часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по зарплате была занижена из-за того, что руководитель ООО <данные изъяты> документы о размере долга в размере <данные изъяты> а не <данные изъяты>. Поскольку имела место задержка выплат по заработной плате (с сентября по январь ДД.ММ.ГГГГ- 4 месяца) просит взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Юрьева Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что с приказом мирового судьи истец согласился, оспаривать не стал (хотя считал сумму заниженной), так как впоследствии намеривался обратиться в суд дополнительно о взыскании <данные изъяты>., что и сделал, обратившись с данным исковым заявлением. Взысканная на основании судебного приказа сумма фактически выплачена после вступления приказа в силу. Истец является её супругом и в течение полугода не работал, содержала его она.
Представитель ЗАО <данные изъяты> Миникаева Л.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд истцом. Юрьев Л.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился спустя трехмесячного срока. Кроме того, работодателем Юрьева А.А. является ООО «<данные изъяты> а не ответчик ЗАО <данные изъяты> то есть иск предъявлен к ненадлежащему лицу. ЗАО <данные изъяты> - ответчик по данному делу является учредителем ООО <данные изъяты> Однако в силу п 3 ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам этого юридического лица. Более того, ООО <данные изъяты> погасило перед истцом задолженность по заработной плате в полном объеме на основании судебного приказа мирового судьи. Представленный истцом расчет произведен неверно.
Заслушав представителей истца и ответчика, суд находит, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении. То есть, если по существу предъявлен спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, в других случаях за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в трехмесячный срок.
При этом согласно положения п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» пропуск срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования только по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены. В данном случае указанное положение не применимо, так как отношения истца с ответчиком прекращены и предъявлен спор о праве на получение заработной платы, который является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, истец был уволен из ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа №к, с приказом истец ознакомлен, трудовую книжку получил (в ДД.ММ.ГГГГ устроился на другое место работы).
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более шести месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении своего права о том, что при увольнении не выплачена полностью заработная плата.
Истец Юрьев А.А. также обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, требования судьи, указанные в данном определении устранены в установленный срок не были, в связи с чем истец обратился повторно ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд учитывает, что первоначальное исковое заявление надлежащим образом оформлено не было и к производству суда принято не было, и более того, уже на момент первоначального обращения с иском трехмесячный срок обращения с иском уже истек (уволился ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 месяцев 20 дней).
Согласно п. 5 абз.5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
То есть к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника (истца).
Однако, как установлено судом ни одного из указанных обстоятельств у истца не было. Довод представителя истца о том, что истец обращался в Прокуратуру Кировского района г. Уфы, которая обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, не является уважительной причиной пропуска срока, обращение в прокуратуру не препятствовало одновременно обратиться в суд.
Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что ЗАО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 56 Трудового кодекса российской федерации сторонами трудового договора является работник и работодатель, который предоставляет (обязуется предоставить) работнику работу по обусловленной трудовой функции. Из представленного суду трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрьев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> а не с ответчиком. Представитель ЗАО <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ответчик по данному делу является учредителем ООО <данные изъяты> однако в силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам этого юридического лица.
Более того, в материалах гражданского дела имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Юрьева А.А. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., с которым истец согласился, присужденные денежные средства получил.
Данный судебный приказ подтверждает, что работодателем и надлежащим ответчиком является ООО <данные изъяты>, а не ЗАО <данные изъяты>
Доказательств того, что заложенность работодателя перед работником составляла <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., истцом также не представлено, судом не добыто, имеющиеся в деле доказательства (судебный приказ, реестры на зачисление заработной платы л.д. 25-28, справка о доходах физического лица за 2010 года, где доходы по месяцам указаны без учета налога), подтверждают обратное.
На основании изложенного, суд не находит исковое заявление Юрьева А.А. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Юрьеву А.А. в удовлетворении искового заявления к ЗАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Уфы.
Федеральный судья В.А. Яковлева