РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,
с участием Тихоновой А.А., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ Кострикина С.А. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/11 по заявлению Тихоновой А.А. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан,установил:
Тихонова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ Старостин А.В. вынес постановление о наложении ареста на ее автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, после чего согласно акту наложения ареста составленного им в тот же день передал автомобиль заявителя на ответственное хранение ФИО1 в ООО ТСК <данные изъяты> местом хранения автомобиля согласно акта должна была быть автостоянка расположенная по адресу: <адрес>. О том, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство она не знала, каких-либо уведомлений не приходило о том, что у нее задолженность перед банком она не знала, так как погашать оставшуюся часть задолженность за автомобиль <данные изъяты>, г.н. А № по гражданскому договору должна была погашать ее подруга ФИО2 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено имелась ли у заявителя возможность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, так же стоимость автомобиля заявителя превышает сумму долга по исполнительному производству. Тихонова А.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ Старостина А.В.. выразившиеся в наложении ареста на ее имущество.
В судебном заседании Тихонова А.А. заявление поддержала, просила удовлетворить по указанным доводам.
Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ Кострикин С.А. заявление Тихоновой А.А. считает необоснованным, в удовлетворении просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» и ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тихоновой А.А. в пользу Банка <данные изъяты>
Из заявления взыскателя ЗАО <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства усматривается, что взыскатель просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности должнику Тихоновой А.А.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Как следует из материалов исполнительного производства в исполнительном документа указан адрес должника: <адрес>.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, однако должника по указанному адресу не оказалось, автомобиль принадлежащий должнику обнаружен не был.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника Тихоновой А.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Старостиным А.В. по адресу: <адрес>, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Тихонова А.А. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о наложении ареста получила, о чем имеется ее подпись на постановлении.
Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых, о чем имеются их подписи, с актом Тихонова А.А. ознакомлена, о чем она расписалась в акте, кроме этого, Тихоновой А.А. ее права, как стороны исполнительного производства разъяснены, заявлений, замечаний при составлении акта от Тихоновой А.А. не поступили, о чем свидетельствует ее подпись на акте.
Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Пунктом 1 ст. 80 указанного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания а имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Закона).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что арест на имущество должника является одним из видов принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, автомобиль должника был изъят и передан на ответственное хранение специализированной организации.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что по делам, вытекающим из публичных правоотношений, от заявителя не требуется представления доказательств в объеме, предусмотренном исковым производством, однако он не освобождается от процессуальной обязанности представлять доказательства наличия оспоренных или нарушенных прав, а также фактов их нарушения.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не установил, имелась ли у нее возможность погасить задолженность, а принял крайние меры в виде ареста, вместе с тем, она является руководителем предприятия с оборотом свыше 70 млн.рублей за последние полгода, получает регулярную заработную плату и имеет возможность в разумные сроки погасить задолженность, судом не принимаются, поскольку, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о месте работы заявителя, у него имелись основания для принятия мер, связанных с запретом должнику распоряжаться имуществом, указанным в акте.
Не имеет в данном случае и значение соразмерность имущества, на которое был наложен запрет, размеру задолженности, поскольку принятые меры не являются обращением взыскания на имущество.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Тихоновой А.А. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.