Дело № 2-1280/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Кабанова В.Н. – Ахтямовой З.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – представителя ОАО <данные изъяты> - Исламова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.Н. к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кабанов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности, стал участником ДТП, так как произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> №, под управлением Гладких П.В., принадлежащего на праве собственности МУП <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> №, под управление Гильманова В.Х.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гладких П.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Гладких П.В. была застрахована в ОАО <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для установления ущерба истец обратился в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» и согласно их отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила в размере <данные изъяты>. Данный отчет был предоставлен в страховую компанию, однако, ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел истцу выплату страхового возмещения только в сумме <данные изъяты>. не согласившись с действиями ответчика истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>. расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ахтямова З.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Исламов Р.Р. исковые требования не признал, указывая, что выплаченная ОАО <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта является верной, определение предпочтения одной экспертизы перед другой является прерогативой суда. П. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования закреплено, что размер выплат, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в связи с этим истцу выплачено страховое возмещение на основании отчета ООО «РАНЭ-Поволжье», где стоимость ремонта с учетом износа составила в размере <данные изъяты>.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120000 руб.).
Как установлено судом, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем марки <данные изъяты> №, под управлением Гладких П.В., принадлежащим на праве собственности МУП <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> №, под управление Гильманова В.Х.
Виновным в данном ДТП был признан Гладких П.В., вина которого не оспаривалась сторонами. Гражданская ответственность МУП <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ОАО <данные изъяты>
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» и согласно их отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила в размере <данные изъяты>. Данный отчет был предоставлен в страховую компанию, однако, ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел истцу выплату страхового возмещения только в сумме <данные изъяты>. на основании отчета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного в РАНЭ-Поволжье».
Поскольку у сторон возникли противоречия в суммах возмещения, то судом тщательным образом были проанализированы отчеты представленные сторонами.
Изучив заключение, выданное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, не противоречат Правилам страхования, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного суд оценивает данное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
С оценкой же Страховщика, проведенной в «РАНЭ-Поволжье» суд не может согласиться, т.к. она составлена не верно, в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ взятых по другому региону. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
Таким образом, учитывая, что лимит возмещения составляет <данные изъяты>., поэтому исковые требования Кабанова В.Н. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кабанова В.Н удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Кабанова В.Н.:
- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,
- расходы за проведение экспертизы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>,
- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>,
- возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кабанова В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.