РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,
с участием истца Нургалеева Г.Н., его представителя Ижболдиной Л.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Николаевой А.Ш. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/11 по иску Нургалеева Г.Н. к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Нургалеев Г.Н. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП: Ахметов А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова А.Ф. отменено, дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец считает виновным Ахметова А.Ф., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему движение через перекресток. Гражданская ответственность Ахметова А.Ф.. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, согласно заключению ИП ФИО1, составляет <данные изъяты>. Расходы по расчету материального ущерба - <данные изъяты>, по предоставлению копии для суда – <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты> страховую сумму в размере - <данные изъяты>, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы за предоставление копии отчета в сумме -<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса -<данные изъяты>.
В судебном заседании истец Нургалеев Г.Н., его представитель Ижболдина Л.А. поддержали исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты> в пользу истца Нургалеева Г.Н страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы за предоставление копии отчета в сумме -<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, также просили установить вину участников в данном ДТП.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> Николаева А.Ш. с исковыми требованиями не согласилась, считает вину водителя Ахметова А.Ф. не доказанной в данном ДТП. Оставила вопрос об установлении виновника ДТП на усмотрение суда. Подтвердила факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Ахметова А.Ф. в ОСАО <данные изъяты> по условиям договора ОСАГО.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что ранее до ДТП лиц, участвующих в деле, не знал. По обстоятельствам произошедшего дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> пояснил следующее, что в это время он, управляя автомашиной, подъезжая к перекрестку со стороны <адрес>, при повороте направо на <адрес> притормозил, чтобы посмотреть налево и увидел, что во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора едет автомобиль <данные изъяты>, который заканчивал проезд перекрестка, в этот момент с автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, который начал движение на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес> пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в правый задний бок автомобиля <данные изъяты>. Считает, что виновником аварии является водитель автомобиля <данные изъяты>, не уступивший дорогу автомобилю <данные изъяты>. Он вышел из автомашины, подошел к участникам ДТП и сразу сказал водителю, управлявшему автомашиной <данные изъяты> (Ахметову), твоя вина, надо было пропустить, также он дал свой номер сотового телефона водителю автомашины <данные изъяты>. Так как он спешил, то долго на месте ДТП задерживаться не стал и уехал, сотрудников ОГИБДД для дачи показаний ждать не стал. В апреле 2011 года ему позвонил Нургалеев Г.Н., передал повестку в суд.
В судебное заседание, третье лицо Ахметов А.Ф. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам: объяснениям истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, в части обстоятельств совершения ДТП: постановления по делу №, решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> с участием: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Ахметова А.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Нургалеева Г.Н.
При этом суд приходит к выводу, что, в результате виновных действий водителя Ахметова А.Ф., нарушившего п.13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему проезд через перекресток, причинил последнему механические повреждения. В связи с чем, водитель Ахметов А.Ф. является лицом виновным в совершении ДТП.
Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, установить вину участников ДТП не представилось возможным.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание данные письменные доказательства, объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, подтверждающих обстоятельства нарушения ПДД и совершения ДТП Ахметовым А.Ф., которые подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами ГИБДЦ не заинтересованными в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд находит, установленной и подтвержденной вину водителя Ахметова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии.
Суд приходит к выводу, что у Ахметова А.Ф. при соблюдении требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора Ахметов А.Ф. должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Вины истца Нургалеева Г.Н. в дорожно- транспортном происшествии суд не усматривает. Действия истца по управлению автомобилем до и во время происшествия не содержат признаков нарушения Правил дорожного движения РФ, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.
Исходя из оценки представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 67ГПК РФ, суд считает установленной, что степень вины водителя Ахметова А.Ф. в совершении ДТП составляет 100 %.
В силу ст. 4 п. 1, ст. 6 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> по страховому полису серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также признаны представителем ответчика и подтверждается копией полиса.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ИП ФИО1 было составлено заключение № с расчетом величины стоимости воспроизводства.
Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств. Эти доказательства, а также объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, суд при оценке доказательств принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимосвязаны, подтверждают друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам, не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку последние даны и составлены на основании первичных материалов ДТП об обстоятельствах ДТП, о характере и степени механических повреждений автомашины истца, составлены работниками ГИБДД, специалистом экспертом – независимым оценщиком ИП ФИО1, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие Свидетельство о повышении квалификации эксперта - техника, Свидетельство о включении в Единый федеральный реестр экспертов - техников, Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
При этом истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы ответчику по страховому случаю, произвел оценку ремонтных работ, запасных частей, представил ответчику необходимые документы, составленные специалистом не заинтересованным в исходе дела.
Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесенные им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесенные расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная в расчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует установленным механическим повреждениям автомобиля истца.
Кроме того, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба представленный истцом и принимает его во внимание при определении размера причиненного ущерба. Также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты>, согласно квитанции серии ББ №, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, согласно квитанции серии ББ №.
Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Таким образом, законом определен случай отказа в выплате возмещения исключительно при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица на наступление страхового случая. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно произошедшего страхового случая застрахованного автомобиля, в судебном заседании не установлено.
Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, страховое событие произошло в период действия договора страхования. Суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба, представленного истцом, и при оценке доказательств принимает данные расчеты и оценку ущерба автомобилю истца. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено <данные изъяты>., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО <данные изъяты> в пользу истца Нургалеева Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нургалеева Г.Н. к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Нуралеева Г.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет оплаты расходов услуг оценщика <данные изъяты>, в счет оплаты расходов услуг представителя <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, в счет оплаты услуг нотариуса <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.