РЕШЕНИЕ 2- 2355/2011
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Яковлевой В.А. при секретаре Богдановой А.Р.
С участием представителя истца Кабанова А.Е.- по доверенности Семочкина А.Е., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по доверенности Биглова А.Ф.,
представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по доверенности Мингазетдинова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А.Е. к ООО <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кабанов A.Е. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты> руб.
Требование мотивировано тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, истец передал ответчику <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора займа также предусмотрено условие об уплате ответчиком истцу процентов в размере 0,5 % в месяц от суммы займа. Передача денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик не вернул ему долг.
В судебном заседании представитель истца Семочкин А.Е. иск поддержал, просил взыскать сумму долга, процентов, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.
Представитель ответчика Биглов А.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что общество действительно получило от истца в долг <данные изъяты> руб., соглашением определена процентная ставка, поэтому требования истца правомерны. Однако в настоящее время возвратить долг в добровольном порядке возможности не имеют, в том числе в связи со введением в отношении ответчика процедуры наблюдения согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя позицию тем, что доказательства передачи суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Третье лицо заявило о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просило назначить по делу судебную экспертизу с целью определения даты их изготовления, обосновывая свое ходатайство тем, что Следователем отдела РПТО ОМ № СУ при УВД г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту фиктивного банкротства ООО <данные изъяты>
Кроме того, ООО <данные изъяты> заявило ходатайство об истребовании из Прокуратуры Октябрьского района г.Уфы материалов прокурорской проверки о совершении руководством ООО <данные изъяты> действий направленных на выведение активов предприятия в целях осуществления фиктивного банкротства.
Также третье лицо ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного процессуального акта по уголовному делу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
Представители истца и ответчика против заявленных ходатайств возражали, полагая, что ходатайства заявлены с целью затягивания процесса, лицом, не являющимся стороной в спорных правоотношениях.
Суд, рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнения сторон и лиц, участвующих в деле, решил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать в силу следующего.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд должен исходить из принципа относимости доказательств, получаемых по результатам проведения экспертизы.
Вопреки ст.56 ГПК РФ ООО <данные изъяты> не представила доказательств необходимости проведения экспертизы на предмет определения давности составления документов, не обосновало возникновение в связи с этим правовых последствий в части действительности и заключенности договора займа, а также не представило доказательств относимости заключения эксперта для разрешения дела по существу.
В силу ст.56, 59 ГПК РФ, и в силу того, что заявителем не представлены оригиналы документов положенных в основу заявленного ходатайства, суд также отказывает в истребовании материалов проверки из Прокуратуры Октябрьского района г.Уфы.
Не усматривает суд и оснований для приостановления производства по настоящему делу.
В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, предполагает, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу, а именно наличия дела, рассматриваемого судом в уголовном порядке, заявителем не представлено.
Кроме того, суд учел довод представителя истца о том, что ООО <данные изъяты> не имеет материально-правого интереса по существу рассматриваемого спора, а заявленные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела.
Как следует из представленных в материалы дела судебных актов арбитражных судов в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Исковые требования Кабанова А.Е. по смыслу ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеют денежный характер, и в случае удовлетворения иска, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты>
При этом, как следует из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленного без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> не является конкурсным кредитором ООО <данные изъяты> его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очередности, установленной Законом о банкротстве.
С учетом изложенного, изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, а также третьего лица суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Кабановым A.Е. был заключен договор на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5 % в месяц от суммы займа.
Договор займа совершен в письменной форме, то есть требования ч. 1 ст. 808 ГК РФ соблюдены.
Передача денежных средств от истца ответчику подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был представлен на обозрение суда.
Кроме того, согласно истребованным у ответчика бухгалтерским документам, задолженность общества <данные изъяты> подтверждается представленными в МРИ ФНС № по Республике Башкортостан: бухгалтерским балансом предприятия на дату ДД.ММ.ГГГГ., уточненным бухгалтерским балансом на ту же дату, а также бухгалтерской отчетностью за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, каких-либо доказательств возврата долга представителем ответчика также не представлено.
Так как заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, иск о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,5% х 43 месяца) подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежит уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Оставшаяся часть госпошлины, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 103 ГПК РФ. Всего госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты> руб., с учетом уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Руководствуясь 807, 808, 809, 810, ч. 2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кабанова А.Е. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кабанова А.Е. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А. Яковлева