Дело № 2-2329/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
с участием истца – представителя Банка Богатенковой Я.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Щукина А.А., Щукиной О.В.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Щукиной О.В., Щукину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Щукиной О.В., Щукину А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (далее банк) и ответчиком Щукиной О.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 14 % годовых (п. 3.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.6, 3.7 Кредитного договора, погашение кредита и процентов производится путём осуществления аннуитетных ежемесячных платежей в порядке, определённом кредитным договором и графиком платежей, Согласно п. 3.7 платеж осуществляется не позднее 27 числа каждого месяца. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> рублей (п. 3.6).
Согласно п.5.2. Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности, банк вправе взыскать с заемщика уплаты штрафных санкций в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако Заемщик нарушил условия погашения кредита и уплаты процентов.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Щукина А.А. (договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ) и залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Щукиной О.В., о чем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 5.1.1, 5.2 договора залога установлено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части. Предмет залога по соглашению сторон оценен на момент заключения договора в размере <данные изъяты> руб. На момент предъявления иска в связи с ухудшением состояния автомобиля и снижением его рыночной стоимости банк обратился к независимому оценщику, определившим стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., а в рамках вынужденной реализации стоимость автомобиля составляет – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Щукиной О.В., Щукину А.А. были направлены требования о возврате кредита. Но законные требования банка были оставлены без удовлетворения, кредит не возвращен, несмотря на наступивший срок возврата.
В судебном заседании представитель истца Банка - Богатенкова Я.А. исковое заявление поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Ответчик Щукина О.В. исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, обращении взыскания на заложенное имущество признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны ответчику, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания. Не согласна с требованием об уплате штрафных санкций, просит учесть трудное финансовое положение.
Ответчик Щукин А.А. исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны ответчику, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Не согласен с требованием об уплате штрафных санкций, просит учесть трудное финансовое положение.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчиков, суд принимает признание ответчиками исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>. и об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Кроме требований о взыскании основного долга и процентов, истец просит взыскать штрафные санкции в сумме <данные изъяты>. Данное требование ответчики не признали.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени. Суд снижает размер штрафных санкций: пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Всего суд взыскивает с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание, что ответчик Щукин А.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, условия кредитного договора ему были известны, исковые требования о взыскании пени с поручителя солидарно с заемщиком также подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца так же подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. и госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Банка» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щукиной О.В., Щукина А.А. в пользу банка кредитную задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>
Обратить взыскание на принадлежащее Щукиной О.В. заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – черный, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ
Определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Щукиной О.В., Щукина А.А. в пользу Банка судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.А. Яковлева