Дело № 2-1717/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
с участием представителя истца Банка - Загировой Д,М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Троценко А.П.
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Троценко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Троценко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> дней с условием уплаты за пользование кредитом 16.00 процентов годовых от суммы предоставленного кредита. Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащем образом. В связи с невозможностью исполнить обязательства по Кредитному договору Троценко А.П. и Банк пришли к соглашению о передаче заемщиком имущества поручителю транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, с целью его реализации через ООО <данные изъяты> и погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи транспортного средства. С ООО <данные изъяты> в лице ФИО1 заключен договор поручительства. Однако сумма, вырученная от реализации транспортного средства, оказалась недостаточной для полного погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>. (основной долг).
В судебном заседании представитель банка Загирова Д.М., исковое заявление поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем. Пояснила, что в связи с невозможностью исполнить обязательства по Кредитному договору Троценко А.П. передал автомобиль на реализацию, цена автомобиля определена <данные изъяты>. В течение полугода автомобиль не продавался, в связи с этим согласно п. 14 Соглашения автомобиль был уценен до <данные изъяты> руб. Согласие заемщика на уценку не требуется. Вырученная от реализации сумма за вычетом вознаграждения <данные изъяты> руб. направлена на погашение кредита. Ссылка ответчика в обоснование утверждения о продаже автомобиля за <данные изъяты> руб. на уведомление ГИББД в адрес налогового органа необоснованна, так как в этом уведомлении допущена опечатка. Цена, по которой автомобиль реализован, составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи. От имени Троценко А.П. в момент продажи действовал ФИО2, по доверенности, выданной ответчиком поручителю с правом передоверия. ФИО2 является работником ООО <данные изъяты> которому ООО <данные изъяты> передало автомобиль по акту для реализации.
Ответчик Троценко А.П. иск не признал, полагает, что автомобиль продан за <данные изъяты> руб., а не за <данные изъяты> руб., как утверждает истец. Это подтверждается уведомлением ГИББД в адрес налогового органа. Кроме того, сумма от реализации автомобиля, должна быть перечислена в течение 3 дней в кассу банка. Однако деньги перечислены только через две недели. Согласия на передачу автомобиля ООО <данные изъяты> а именно ФИО2 он также не давал.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что действовал при продаже транспортного средства от имени Троценко А.П. по доверенности, выданной ответчиком поручителю с правом передоверия. Доверенность осталась в ГИДД.
Свидетель ФИО3 пояснила, что является покупателем транспортного средства, приобрела автомобиль за <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> состоят в договорных отношениях. В связи с тем, что автомобиль в течение длительного времени не удавалось продать, он был уценен и передан ООО <данные изъяты> по акту ООО <данные изъяты> Согласия Троценко А.П. на снижение цены реализации не требуется.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, между Банком и Троценко А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен Кредит в размере <данные изъяты>. (п. 2.2 Кредитного договора) сроком на <данные изъяты> дней (п.2.4). Ставка процентов установлена в размере 16.00 процентов годовых от суммы предоставленного кредита (п. 5.1 Кредитного договора).
Банк своевременно в установленные Договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенной Договором сумме, однако Ответчик не исполнял обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. В связи с этим решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Троценко А.П. в пользу банка взыскана задолженность в суме <данные изъяты>.
В связи с невозможностью Заемщиком исполнить обязательства по кредитному договору, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение к кредитному договору (далее Соглашение).
Пункт 1 Соглашения предусматривает, что задолженность Заемщика перед Кредитором на день составления соглашения составляет <данные изъяты>. Ответчик с данной суммой задолженности согласился, подписал Соглашение. В судебном заседании ответчик также не оспаривал сумму задолженности.
Для погашения задолженность заемщик передал поручителю ООО <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, двигатель №, кузов (коляска) №, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, с целью его реализации через ООО <данные изъяты> и погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи транспортного средства (п.2 Соглашения)
В п. 3 Соглашения установлено, что сумма, вырученная от реализации транспортного средства, направляется в погашение задолженности за вычетом комиссионного вознаграждения, составляющего <данные изъяты> рублей от цены реализации транспортного средства.
В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору, Заемщик обязуется погасить оставшуюся задолженность в течение 6 месяцев со дня реализации транспортного средства (п. 5 Соглашения).
Согласно п. 12 Соглашения для реализации транспортного средства заемщик оформляет поручителю заверенную нотариально доверенность.
В п. 13 Соглашения установлено, что стоимость передаваемого имущества отражается в «Листе согласования цены» (л.д. 11).
Оценочная стоимость (цена реализации) автомобиля определена сторонами в ходе проведения осмотра в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11)
С результатами оценки транспортного средства Троценко А.П. согласен, о чем свидетельствует его подпись в листе согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что автомобиль не был реализован по цене, указанной в «Листе согласования» в течение двух месяцев со дня его передачи, в соответствии с п. 14 Соглашения произведена уценка транспортного средства в размере 10 %, что отражено в дополнительном «Листе согласования цены» от ДД.ММ.ГГГГ.
Троценко А.П. с условием об уценке транспортного средства (п. 14) был ознакомлен и согласился с ним, подписывая Соглашение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим довод ответчика об отсутствие его согласия на уценку безоснователен.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) транспортное средство реализовано за <данные изъяты> руб. (10% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)
Троценко А.А. не соглашаясь с исковыми требованиями и утверждая о том, что автомобиль реализован по иной цене, ссылается на Извещение ГИББД в адрес налогового органа. Действительно согласно Извещению ГИБДД <данные изъяты> ГРОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) стоимость имущества (проданного автомобиля) <данные изъяты> руб. Однако, документом, подтверждающим совершение сделки, и определяющим цену товара является договор купли-продажи, а не Извещение ГИБДД. В связи с чем, суд отдает предпочтение именно договору, полагает, что в Извещении допущена ошибка в написании суммы.
Более того, в договоре купли-продажи сумма указана прописью, поэтому суд исключает ошибочность написания цены реализации автомобиля – <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля также подтверждена показаниями свидетеля ФИО3, являющейся покупателем транспортного средства.
Довод ответчика об отсутствии его согласия на передачу автомобиля ООО <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> а именно его сотруднику ФИО2, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как указанное не свидетельствует о незаконности сделки купли-продажи, тем более, что после невозможности реализации автомобиля поручителем ООО <данные изъяты> договор поручительства был заключен банком с ООО <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и ООО <данные изъяты> передало ООО <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все права, касающиеся обязательств и вознаграждения поручителя, переходят к ООО <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 при заключении договора купли-продажи, действовал от имени Троценко А.П. по доверенности, выданной ответчиком поручителю с правом передоверия.
Ссылка Троценко А.П. на то, что сумма от реализации автомобиля, не была перечислена в течение 3 дней в кассу банка, не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на законность договора купли-продажи и опровергающим стоимость, по которой был реализован автомобиль.
Доводы Троценко А.П. о поддельности договора-купли продажи голословны и ничем не подтверждаются, напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, действовавшего при заключении сделки от имени Троценко А.П. по доверенности.
Таким образом, автомобиль реализован за <данные изъяты> руб., данная сумма за вычетом вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. направлена на погашение задолженности. Перечисление указанной суммы банку подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с расчетом задолженности, предоставленным банком.
Однако сумма от реализации автомобиля не покрывает полной задолженности перед банком. Остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>. (сумма задолженности на момент подписания Соглашения <данные изъяты> - цена реализации <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного требования банка о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. (основной долг) подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Троценко А.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,
Взыскать с Троценко А.П. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А.Яковлева