Дело № 2-1208\ 2011

РЕШЕНИЕ

22 марта 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадамшиной Д.М. к СОАО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бадамшина Д.М. обратилась в суд с иском к СОАО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, в котором просила взыскать с ответчика СОАО <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также просила взыскать расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истице на праве собственности. Данное ДТП произошло в связи с наездом на препятствие, находящееся на проезжей части. На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован по риску «ущерб», договор КАСКО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании СОАО <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истица обратилась в свою страховую компанию по договору КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховую компанию были сданы все необходимые документы. В счет возмещения ущерба истице СОАО <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты> руб., на основании отчета ООО <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ИП ФИО1, стоимость работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истица просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также другие понесенные ей расходы, указанные выше.

Истец Бадамшина Д.М. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы Белышев М.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал в полном объеме, пояснив, что истице причинен ущерб, который она имеет право требовать возместить в полном размере.

Представитель ответчика СОАО <данные изъяты> Исламов Р.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласился, указывая, что истице было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Бадамшиной Д.М подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истице Бадамшиной Д.М. на праве собственности.

Согласно страховому полису №, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, был застрахован по риску «Ущерб», договор КАСКО в СОАО <данные изъяты>

СОАО <данные изъяты> признало данный случай страховым и произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании отчета ООО <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ИП ФИО1, стоимость работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб., следовательно, невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. она составлена не полно и не отражает действительность, так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно, при замене поврежденных деталей и установке новых. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.

Более того, Отчет, проведенный оценщиком ИП ФИО1 не был оспорен ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Бадамшиной Д.М. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с СОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с СОАО <данные изъяты> судебных расходов: расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика СОАО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истицы расходы: расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бадамшиной Д.М. к СОАО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с СОАО <данные изъяты> в пользу Бадамшиной Д.М.:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу.