2-1656/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова С.П. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов С.П. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Зотов С.П. заключил с ООО <данные изъяты> договор № о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне <адрес> ограниченном улицами <адрес> согласно которому дольщик финансирует строительство двухкомнатной квартиры <данные изъяты> общей проектной площадью 64,9 кв.м. Согласно условиям указанного договора в обязанности инвестора входит инвестирование строительства жилого дома и передача квартиры в собственность дольщику по передаточному акту, после окончания строительства и подписания акта приемочной комиссией. По результатам обмера ГУП «ЦУИОН», произведенного после окончания строительства блока <данные изъяты> на 4 этаже составляет 62,2 кв.м., что не соответствует проектной площади квартиры по договору – 64,9 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью составляет 2,7 кв.м. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ инвестор обязался возвратить дольщику сумму разницы в стоимости площади в сумме <данные изъяты>. Однако от условий дополнительного соглашения инвестор отказывается в письменном виде. Поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость разницы в проектной и фактической площади квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Зотов С.П. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика признал иск в части требования о выплате суммы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Зотова С.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зотов С.П. заключил с ООО <данные изъяты> договор № о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне <адрес> ограниченном улицами <адрес>, согласно которому дольщик финансирует строительство двухкомнатной квартиры <данные изъяты> общей проектной площадью 64,9 кв.м.

Инвестор принял на себя обязательство по контролю за строительством, чтобы выполнение строительных работ было осуществлено в соответствии с проектной документацией.

При производстве обмера квартиры установлено, что площадь квартиры составила 62,2 кв.м., что не соответствует проектной площади квартиры по договору – 64,9 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью составляет 2,7 кв.м.

Согласно п. 3.10 Договора в случае уменьшения/увеличения площади квартиры по результатам обмера МХПТИ «Уфатехинвентаризация», произведенным после окончания строительства, от указанной в п. 1.1 Договора, стороны обязуются компенсировать разницу в стоимости площадей, исходя из средней стоимости одного квадратного метра площади квартиры, переданной дольщику и рассчитанной по правилам п. 2.1 Договора.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Инвестор обязуется вернуть разницу в стоимости площадей, возврату подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Указанное дополнительное соглашение подписано генеральным директором Инвестора и Дольщиком Зотовым С.П.

Таким образом, требование Зотова С.П. о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на срок передачи квартиры дольщику.

Согласно п. 1.3 Договора, плановый срок окончания строительства устанавливается 4-1 квартал 2005 года. Под данным сроком стороны понимают завершение строительных работ на стадии, когда приобретается право на получение акта Государственной приемки на объект строительства в соответствии с действующими правилами и градостроительными нормами.

Согласно п. 5.1 Договора Дольщик обязан с момента уведомления Инвестором о вводе дома в эксплуатацию, которым заканчивается второй (вспомогательный) этап по настоящему договору, направить своего представителя для решения вопросов, связанных с вводом дома в эксплуатацию и пуска коммуникаций общего пользования. После подписания комиссией акта приема в эксплуатацию жилого дома, Дольщик обязан принять квартиру, указанную в п. 1.1 Договора и подписать акт приема-передачи квартиры в трехдневный срок. Обнаруженные недостатки Дольщиком отражаются в Акте приема-передачи квартиры. В случае не подписания Акта в указанный срок, Акт считается подписанным сторонами, а Дольщик принявшим квартиру, при этом выявленные Дольщиком недостатки подлежат устранению Инвестором.

Как усматривается из соглашения, заключенного между гражданином Зотовым С.П. и ООО <данные изъяты> п. 3, Дольщик отказывается от претензий к Инвестору в связи с нарушением сроков планового окончания строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, п. 4, настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства Застройщика и Инвестора по передаче жилого помещения, а также обязательства Дольщика по оплате полностью исполнены, претензий по срокам выполнения данных обязательств стороны друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Зотова С.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зотова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Зотова С.П. сумму разницы в стоимости площадей в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Федеральный судья Т.Р.Тимская

Не вступило в законную силу