Дело № 2-1528/2011 РЕШЕНИЕ 28 апреля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя истца Ласынова И.Д. - Сорокина В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласынова И.Д. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ласынов И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий на праве личной собственности истцу, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Зорина А.И., принадлежащего на праве собственности ОАО <данные изъяты> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Зорин А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения об определении размера, подлежащих возмещению убытков в результате наступления страхового случая, составила <данные изъяты>., фактически ответчиком истцу было выплачено в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, а разница в размере <данные изъяты>. не оплачена. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила <данные изъяты>. Ответчик выплачивать УТС отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму УТС автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты>., по расчету УТС – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. поддержал исковое требования в полном объеме и в обоснование иска привел доводы, изложенные в нем. Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зорина А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №. В результате данного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> № были причинены серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность Зорина А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Зорина А.И, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Зорина А.И. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Судом установлено, в соответствии с условиями договора ОСАО <данные изъяты> выплатило истцу неоспоримую часть материального ущерба в размере <данные изъяты>. Однако согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Изучив экспертное заключение, выданное независимой автотехнической экспертизой ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Учитывая вышеизложенное, недополученная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ОСАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определив в размере указанной в независимой автотехнической экспертизе ИП ФИО1, считая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля указанная в отчете соответствует объему повреждений и связанных с ним затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду обоснования, на основании чего была выплачена сумма страхового возмещения в меньшем размере. Таким образом, исковые требования Ласынова И.Д. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> При рассмотрении вопроса о взыскании УТС суд отмечает следующее. Как указывалось в решении Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению восстановительного ремонта и по УТС в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представления интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ласынова И.Д. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Ласынова И.Д.: - сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, - сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, - расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты>, - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования Ласынова И.Д. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.