Дело № 2-1468/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя истца Асатряна Р.Г. – Зубова А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна Р.Г. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Асатрян Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просил суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а также расходы на проведение оценки – <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, №, под управлением Асатряна Р.Г. и <данные изъяты> №, под управлением Томилова М.В. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> № - Томилов М.В., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>по полису ОСАГО ВВВ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя. Страховая компания выплатила ему по договору ОСАГО сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу ООО <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты> № составила <данные изъяты> В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>. и другие расходы, указанные выше. В судебном заседании представитель истца Зубов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик ОАО <данные изъяты>в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Поэтому судом в порядке ст. 167 ГПК РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Асатряна Р.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.310 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, №, под управлением Асатряна Р.Г. и <данные изъяты> №, под управлением Томилова М.В. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> № - Томилов М.В., виновность которого сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>по полису ОСАГО ВВВ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя. Страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании расчета ООО <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу ООО <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем, образовалась разница по суммам восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Поскольку имеется две оценки ущерба, в которых сумма ущерба значительно отличается, суд считает необходимым провести их анализ. Изучив экспертное заключение (отчет) ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. С оценкой же Страховщика проведенной в ООО <данные изъяты> суд не может согласиться, т.к. было установлено, что экспертом не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено заключение, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать данное заключение как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков. В связи с чем, исковые требования Асатрян Р.Г. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию со страховой компании – ОАО <данные изъяты> Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя – <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Асатряна Р.Г. к ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Асатряна Р.Г.: - сумму разницы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, - расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, - расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> -расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> В остальной части исковые требования Асатряна Р.Г. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.