2-1527/11, Астафьев А.В. к ООО

Дело № 2-1527/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Капустина В.И.,

прокурора Кировского района г. Уфы Зайнетдиновой Л.Р.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием истца Астафьева А.В.,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> - Ягубова Р.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере – <данные изъяты>., компенсации морального вреда сумме <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полученного им в результате злоупотребления правом участниками ООО <данные изъяты> которые непредсказуемо и неожиданно уволили его до истечения срока трудового договора без денежной компенсации такого увольнения. Обязать ООО «<данные изъяты> привести все записи в трудовой книжке в соответствие с действующим законодательством.

В ходе рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.В. вновь уточнил свои исковые требования и просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> взыскать с ООО <данные изъяты> средний заработок за три месяца в размере – <данные изъяты>., и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Астафьев А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> сроком на два года на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо № общего собрания участников ООО <данные изъяты> в котором его проинформировали о том, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО <данные изъяты> было принято решение не продлевать его полномочия в качестве <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и прекратить заключенный с ним срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Астафьев А.В. считает, что увольнение проведено до истечения срока трудового договора заключенного между ООО <данные изъяты> и ним, так как согласно п. 7.4. трудового договора: договор был с ним заключен сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец указывает, что в приказе о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации принявшей его на работу указано ООО <данные изъяты>», а трудовой договор заключен между ним и ООО <данные изъяты> (без тире). В подтверждение заключения срочного трудового договора с ним на 2 года истец указывает на наличие у него доверенности на право управление транспортным средством, принадлежащим ООО <данные изъяты> выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также истец утверждает, что личная карточка работника по унифицированной форме Т№ от ДД.ММ.ГГГГ в которой указан срок заключенного с ним трудового договора – до ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, протокол общего собрания участников ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его <данные изъяты>, не соответствует имеющейся у него копии.

Все эти нарушения, по мнению истца, являются существенными и нарушают его конституционные права на труд.

В судебном заседании истец Астафьев А.В. уточненные требования иска поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - Ягубов Р.А. просил суд оставить иск Астафьева А.В. без удовлетворения, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор сроком на 1 (один) год, в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО <данные изъяты> приняло решение не продлевать с ним трудовой договор. В связи с чем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.В. под роспись был уведомлен о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его с приказом об увольнении он от подписи отказался.

Прокурор, участвующий в деле, также просил отказать в удовлетворении исковых требований Астафьеву А.В., указывая, что согласно представленных в суд доказательств с ним был заключен срочный трудовой договор на 1 год.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Кировского района г. Уфы, суд считает, что исковые требования Астафьева А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом, действительно Астафьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и с ним в тот же день был подписан срочный трудовой договор.

Поскольку в ходе судебного заседания у сторон возник спор относительно срока срочного трудового договора, указанного в трудовом договоре, то данные обстоятельства судом были тщательно проверены.

Так на обозрения суду ответчиком и истцом были представлены два подлинника срочного трудового договора заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 7.4. договора представленного истцом срок указанного договора значится 1 (один) год и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Истец как <данные изъяты> общества приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Такой же договор был представлен и ответчиком.

При этом, истец утверждал, что имеющийся у него трудовой договор был ему вручен работодателем накануне увольнения в ДД.ММ.ГГГГ

В опровержение доводов истца ответчиком была представлена личная карточка работника по унифицированной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан срок заключенного с Астафьевым А.В. трудового договора – до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на один год, при этом указанная карточка была подписана Астафьевым А.В. без замечаний.

Астафьев А.В. заявил, что подпись в карточке не его и является поддельной.

Однако, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель – ФИО1 – ведущий специалист отдела кадров указала, что трудовой договор с Астафьевым А.В., приказ о приеме его на работу № и личная карточка работника по форме № была подписана Астафьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ лично при ней. После чего, один подписанный сторонами экземпляр трудового договора ею был передан Астафьеву А.В. и в нем значился срок трудового договора 1 год. При этом, свидетель опровергла доводы Астафьева А.В. относительно того, что представленный ею трудовой договор выдавался истцу.

Далее ФИО1 указала, что предъявленная Астафьевым А.В. заверенная печатью светокопия трудового договора не может служить доказательством в силу того, что печатью предприятия Астафьев А.В. пользовался свободно как <данные изъяты> предприятия, кроме того данный договор заверен им самим.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом был исследован представленная Астафьевым А.В. светокопия трудового договора, где действительно значится срок заключения контракта на 2 года, этот договор заверен печатью предприятия и подписью Астафьева А.В., где он был <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает, что данное доказательство не может быть достоверным и указывающий на срок заключения договора на 2 года, поскольку является светокопией и не заверен надлежащим образом.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о прекращении трудового договора работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как следует из обстоятельств дела истец ДД.ММ.ГГГГ был заблаговременно уведомлен о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления ему вручена, что подтверждается соответствующей отметкой Астафьева А.В. в уведомлении.

Ссылка истца в обоснование своих требований на наличие у него доверенности на право управление транспортным средством, принадлежащим ООО <данные изъяты> выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на не соответствие в названии работодателя в приказах №, № вместо ООО <данные изъяты> указано ООО <данные изъяты>, а также на не соответствие протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, имеющейся у него копии, также не могут свидетельствовать о заключении с ним контракта на 2 года, так как указанные документы являются производными и второстепенными, кроме того, в представленной истцом копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ срок на который подлежал заключению трудовой договор с Астафьевым А.В. не указан, доверенность представленная истцом выдана от имени ООО <данные изъяты> Астафьевым А.В. подписана им самим и поэтому эти документы не дают каких-либо правовых оснований для подлинного решения вопроса о двухгодичном сроке заключенного контракта с Астафьевым А.В.

Довод истца о замене ответчиком седьмого листа трудового договора опровергается представленным суду подлинником договора, в экземпляре истца, который был представлен истцом суду, срок трудового договора также был определен – 1 год, в личной карточке работника по форме № от ДД.ММ.ГГГГ также указан срок трудового договора с Астафьевым А.В. – до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец при заключении трудового договора вправе был также заверить своей подписью каждый лист трудового договора, как это было сделано ответчиком, однако своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между ООО <данные изъяты> и Астафьевым А.В. был прекращен в связи с истечением срока его действия в соответствии с действующим законодательством, и поэтому Астафьев А.В. не подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с тем, что трудовой договор с Астафьевым А.В. был прекращен в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением порядка увольнения, требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты> среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астафьева А.В. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», взыскании с ООО <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере – <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.