Дело №2-882/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р., при секретаре Аиповой Э.Р., при участии истца Рыткова В.Б., представителя ответчика Мисенжниковой Л.Н.- Усманова Э.Р., представителя ответчика Мисенжникова Н.Б.- Уразбаева Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыткова В.Б. к Мисенжниковой Л.Н., Мисенжникову Н.Б. о признании договора займа общим обязательством супругов, у с т а н о в и л: Рытков В.Б. обратился в суд с иском к Мисенжниковой Л.Н. о признании договора займа общим обязательством супругов. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ семья Мисенжниковых занималась изготовлением рыбной продукции. Мисенжников Н.Б. руководил процессом переработки рыбы, а его жена Мисенжникова Л.Н. и дочь ФИО1 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Всё его производство держалось только на заёмных средствах, поэтому к концу 2000г. они должны были уже крупные суммы денежных средств своим кредиторам. К тому же рентабельность производства к этому времени снизилась, оборудование почти полностью износилось. Они узнали, что санэпидемстанцией планируется закрытие производства, в связи с тем, что оно находится в жилой зоне и не соответствует санитарным нормам. Учитывая все эти обстоятельства, они предварительно сговорились о побеге, разработали план, выполнили все необходимые подготовительные процедуры, и сбежали. Денежные средства по договору займа от него Мисенжниковым Н.Б. были получены за три дня до отъезда. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьёй бросили свое жилье в г. Уфе и скрылись в неизвестном направлении. В ДД.ММ.ГГГГ Мисенжников Н.Б. был задержан в <адрес>, где проживал вместе с женой и доставлен в г. Уфу. ДД.ММ.ГГГГ он осужден Кировским районным судом к <данные изъяты>, за мошенничество. По приговору суда Мисенжников Н.Б. обязан выплатить ему <данные изъяты> руб. Из материалов уголовного дела следует, что Мисенжников Н.Б. и вся его семья знали, что совершают уголовно-наказуемое преступление, заранее готовились к нему и полностью осознавали всю ответственность за содеянное. Семья Мисенжниковых долгое время скрывалась от органов милиции и своих кредиторов, проживая в различных регионах РФ, приобретая недвижимое имущество для проживания семьи и бизнеса на деньги, добытые путём мошенничества. Приговором суда установлено, что семья Мисенжниковых сначала проживала в <адрес>, затем они купили небольшой дом в <адрес>, где, купив скот, занимались фермерством до ДД.ММ.ГГГГ. Потом они снова вернулись в <адрес>. Таким образом, по мнению истца, деньги, полученные от него по договору займа мошенническим путём, в течение многих лет использовались Мисенжниковыми на нужды своей семьи для беззаботного и безбедного проживания. На эти деньги они вели совместный бизнес, вместе бежали от кредиторов, вместе их тратили. На основании изложенного истец просил суд его требования удовлетворить. Впоследствии истцом Рытковым В.Б. требования были уточнены, и предъявлены к обоим супругам Мисенжниковым Н.Б., Л.Н., истец просит суд: - долговые обязательства Мисенжникова Н.Б. перед ним, возникшие в результате мошеннических действий, в сумме <данные изъяты> руб. признать общим обязательством супругов Мисенжникова Н.Б. и Мисенжниковой Л.Н. - взыскание долга по обязательствам Мисенжникова Н.Б. обратить на общее имущество супругов Мисенжниковых Л.Н., Н.Б. - признать Мисенжникову Л.Н. солидарным ответчиком по денежному обязательству ее мужа Мисенжникова Н.Б. перед ним. В судебном заседании истец Рытков В.Б. уточненные требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Мисенжников Н.Б. и Мисенжникова Л.Н. неоднократно в судебные заседания не являлись, суду место их жительства не известно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.50 ГПК РФ ответчикам в качестве представителей для участия в деле назначены адвокаты БРКА. В судебном заседании представитель ответчика Мисенжниковой Л.Н.– адвокат Южного филиала БРКА Усманов Э.Р., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика Мисенжникова Н.Б.– адвокат Кировского филиала БРКА Уразбаев Р.Ш., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Мисенжников Н.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ст.<данные изъяты> УК РФ (по эпизоду с ФИО2) сроком на <данные изъяты>; по ст.<данные изъяты> УК РФ (по эпизоду с ФИО3.) сроком на <данные изъяты>; по ст.<данные изъяты> УК РФ (по эпизоду с Рытковым В.Б.) сроком на <данные изъяты>. На основании ст.<данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы. На основании ст.<данные изъяты> УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> Также вышеуказанным приговором суда постановлено взыскать с Мисенжникова Н.Б. в пользу Рыткова В.Б<данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, в отношении Мисенжникова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Рыткова В.Б. Сумма долга до настоящего времени Мисежниковым Н.Б. не погашена. Семейный кодекс РФ (ч. 2 ст. 45) указывает, что имущество супругов по обязательствам одного из супругов является общим в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи. Собственность супругов может быть разделена на активную (имущество) и пассивную (долги) части. Долги являются следствием определенных обязательств, которые супруги (один из супругов) берут на себя. Правомочия собственника в соответствии с ГК РФ определяются: правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать со своим имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения общим имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан предоставлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение. Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчиков. Возврат суммы долга предполагается из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит спорное имущество в разряд общего имущества супругов. Согласно ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мисенжниковы Н.Б., Л.Н. состояли в браке. В ДД.ММ.ГГГГ. Мисенжников Н.Б. со своей семьей выехал в <адрес>, где проживали все вместе 2 месяца, после чего он с женой Мисенжниковой Л.Н. уехал в <адрес>, где приобрели дом, купили скот и занимались фермерством до ДД.ММ.ГГГГ Потом они опять вернулись в <адрес>. Таким образом, деньги, полученные от истца Рыткова В.Б. Мисенжниковым Н.Б. по договору займа мошенническим путём, в течение многих лет использовались семьей Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и на основании ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ суд считает требования Рыткова В.Б. подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ и расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков Мисежникова Н.Б. и Мисенжниковой Л.Н. в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Рыткова В.Б. к Мисенжниковой Л.Н., Мисенжникову Н.Б. о признании договора займа общим обязательством супругов удовлетворить. Признать долговые обязательства Мисенжникова Н.Б. перед Рытковым В.Б., возникшие в результате мошеннических действий, в сумме <данные изъяты> руб. общим обязательством супругов Мисенжникова Н.Б. и Мисенжниковой Л.Н.. Взыскание долга в размере <данные изъяты>. по обязательствам Мисенжникова Н.Б. обратить на общее имущество супругов Мисенжниковой Л.Н. и Мисенжникова Н.Б.. Признать Мисенжникову Л.Н. солидарным ответчиком по денежному обязательству ее мужа Мисенжникова Н.Б. перед Рытковым В.Б.. Взыскать с Мисенжниковой Л.Н. и Мисенжникова Н.Б. в солидарном порядке в пользу Рыткова В.Б. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Г.Р.Фархутдинова Не вступило в законную силу.
Мисенжниковых на нужды семьи для беззаботного и безбедного проживания.