Дело №2-488/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р., при секретаре Зариповой А.Т., при участии истца Ахметзянова А.А., представителя истца Гайсина Т.И., ответчика Арслановой (Каюмовой) Г.К., представителей ответчика Гизатуллиной Р.С. – Гизатуллина И.М., Назыровой Э.В., представителя ответчика Управления росреестра по РБ Скоблик Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Гизатуллиной Р.С., Арслановой (Каюмовой) Г.К. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, установлении срока аренды земельного участка, у с т а н о в и л : Ахметзянов А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (КУМС г.Уфы), Гизатуллиной Р.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении срока аренды по вновь заключенному договору. В обоснование требований истец Ахметзянов А.А. указал, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право пользования земельным участком № квартал В <адрес> на условиях аренды. Этим же решением признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между Администрацией г. Уфы и Каюмовой Г.К., и на КУМС г.Уфы возложена обязанность заключить с ним договор аренды этого земельного участка. Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера по обеспечению иска в виде запрета ответчику Каюмовой Г.К. совершать какие-либо действия по освоению земельного участка, являющегося предметом спора. Однако ответчик незаконно осуществил переход права аренды спорного земельного участка Гизатуллиной Р.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, был заключен договор № аренды спорного земельного участка на неопределенный срок, регистрация которого была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ из-за наличия регистрации договора аренды спорного земельного участка с Гизатуллиной Р.С. КУМС отказал ему в расторжении договора аренды с Гизатуллиной Р.С. в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, КУМС отказал ему во внесении изменений в договор аренды земельного участка в части установления срока аренды 7 лет. Ахметзянов А.А. неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования. В обоснование требований указывал, что Каюмова Г.К. в нарушение определения суда об обеспечении иска, осуществила возведение объекта незавершенного строительства, который впоследствии продала Гизатуллиной Р.С. Гизатуллина Р.С. не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, не выяснила наличия прав третьих лиц на земельный участок, наличия судебных споров. Возведенный Гизатуллиной Р.С. жилой дом по этим основаниям, по мнению истца, является самовольной постройкой. Кроме того, истец просил признать Каюмову Г.К. не приобретшей права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный между Каюмовой Г.К. и Гизатуллиной Р.С., признать Гизатуллину Р.С. не приобретшей права собственности на объект незавершенного строительства и на жилой дом, расположенные на спорном земельном участке. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Ахметзянова А.А. удовлетворить частично. Признать Каюмову Г.К. не приобретшей право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № (почтовый адрес: <адрес>). Признать Гизатуллину Р.С. не приобретшей право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № (почтовый адрес: <адрес>). Признать ничтожным договор аренды земельного участка № квартал В жилого района <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Гизатуллиной Р.С. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При этом указано, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание не приобретшими право собственности на объекты незавершенного строительства. Решение суда также является неисполнимым, т.к. оно не затрагивает правоустанавливающие документы Каюмовой Г.К. и Гизатуллиной Р.С. Права собственности Каюмовой Г.К., а затем Гизатуллиной Р.С. на объект незавершенного строительства были зарегистрированы в регистрационном органе, как объект недвижимости. Судом не принято во внимание наличие у Гизатуллиной Р.С. свидетельства о регистрации права на готовый жилой дом. Свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства Каюмовой Г.К. и Гизатуллиной Р.С. получены еще до вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, судебная коллегия указала на то, что поскольку в материалах не имеется сведений о вручении Каюмовой Г.К. определения суда об обеспечении иска, необходимо допросить Каюмову Г.К. в судебном заседании на предмет получения ею указанного определения, поскольку адрес, указанный в сопроводительном письме, не совпадает с местом ее прописки (том 1 л.д.32,44 гр.дела №). Относительно требований истца о признании ничтожной сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта незавершенного строительства, указано, что заключение сделки в нарушение запретов, содержащихся в определении суда, не является основанием для применения ст. 168 ГК РФ, т.к. определение суда не является законом или правовым актом. В ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела Ахметзянов А.А. уточнил свои исковые требования. Согласно последних уточненных требований Ахметзянов А.А. просит суд: 1) признать незаконной регистрацию права собственности Каюмовой Г.К. на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> 2) признать недействительной сделкой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенный между Каюмовой Г.К. и Гизатуллиной Р.С.; 3) признать незаконной регистрацию права собственности Гизатуллиной Р.С. на указанный объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; 4) признать ничтожной сделку договор аренды земельного участка № квартал В жилого района <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Гизатуллиной Р.С. и применить последствия недействительности сделки. 5) прекратить зарегистрированное право собственности Гизатуллиной Р.С. на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Гизауллиной Р.С. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. 6) обязать Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить семилетний срок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка № квартал В жилого района <адрес>, заключенного с Ахметзяновым А.А. В судебном заседании истец Ахметзянов А.А., представитель истца Гайсин И.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, суду пояснили, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Ахметзяновым А.А. признано право пользования земельным участком № квартал В жилого района <адрес> на условиях аренды и признан недействительным договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМС г.Уфы и Каюмовой Г.К. Определением этого же суда, вынесенным при рассмотрении указанного дела, от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, ответчику Каюмовой Г.К. запрещено совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора, в том числе производить работы по освоению вышеуказанного земельного участка. Каюмова Г.К. в нарушение запрета незаконно возвела на участке незавершенный строительством объект и зарегистрировала за собой право собственности, а ДД.ММ.ГГГГ продала его Гизатуллиной Р.С. Сделка купли - продажи, заключенная между Каюмовой Г.К. и Гизатуллиной Р.С. ничтожна, т.к. заключена в нарушение запрета, установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 ст. 13 ГПК РФ. Государственная регистрация права собственности Каюмовой Г.К. на незавершенный строительством объект недействительна, т.к. на регистрацию был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМС г.Уфы и Каюмовой Г.К., признанный впоследствии судом недействительным. Возведенный Гизатуллиной Р.С. жилой дом является самовольной постройкой. В связи с изложенным истец и его представитель просили суд требования удовлетворить. В судебном заседании ответчик Арсланова (Каюмова) Г.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, и о наложении обеспечительных мер на земельный участок ей известно не было. Объект незавершенного строительства уже был построен к моменту наложения обеспечительных мер, что подтверждается техническим описанием от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация незавершенного строительством объекта проведена в соответствие с законом. Договор аренды с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании незаконной регистрации объекта недвижимости заявлены истцом только в 2010г. Также, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности. Отсутствуют основания для применения к данным отношениям ст.222 ГК РФ, т.к. объекты недвижимости не являются самовольными постройками, они возведены на земельном участке специально предоставленном органами власти для цели строительства. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Ахметзянова А.А. отказать. Представители ответчика Гизатуллиной Р.С. - Гизатуллин И.М. и Назырова Э.В., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также не признали, просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что нет оснований для применения ст. 168 ГК РФ и признания недействительным договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между Каюмовой Г.К. и Гизатуллиной Р.С. Истец не указал нормы какого закона нарушены при заключении договора. Нарушение же запрета по освоению земельного участка, установленного определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением закона и иного правового акта. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств вручения Каюмовой Г.К. определения суда об обеспечении иска. Считают, что у Ахметзянова А.А. права на спорный земельный участок не возникло, поскольку не имеется документа, предусмотренного нормами ЗК РФ либо ЗК РСФСР, подтверждающего какой-либо вид землепользования. Решение Кировского районного суда г. Уфы не имеет для Гизатуллиной Р.С. преюдициального значения, т.к. она не была привлечена к участию в деле. Также, по мнению представителей Гизатуллиной Р.С., имеет место пропуск срока исковой давности. В связи с изложенным просят суд в удовлетворении исковых требований Ахметзянова А.А. отказать. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Скоблик Н.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив суду, что регистрация права собственности Каюмовой Г.К. на незавершенный строительством объект и регистрация права собственности Гизатуллиной Р.С. на объект недвижимого имущества проведены в соответствии с требованиями закона. В определении Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется запрета на проведение регистрационных действий со спорным земельным участком. Указанное определение не направлялось в Управление Росреестра по РБ. Истец не указал нормы какого закона нарушены Управлением при государственной регистрации. Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен и представлен в Управление росреестра по РБ уже после государственной регистрации права собственности Каюмовой Г.К., затем перехода права собственности Гизатуллиной Р.С. на вышеназванный объект недвижимого имущества. Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, т.е. Управление Росреестра по РБ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайство представителя КУМС г.Уфы для участия в деле в качестве ответчика привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, КУМС г.Уфы с согласия истца исключен из состава ответчиков. Представители ответчиков Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, являющийся знакомым истца, суду пояснил, что в 2005г. он по просьбе Ахметзянова А.А. обращался в Горкомзем по вопросу оформления земельного участка. В регистрации земельного участка было отказано, со ссылкой на то, что в отношении него имеется спор. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что Постановлением Администрации г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Каюмовой Г.К. был предоставлен земельный участок № в квартале В жилого района <адрес> в аренду на 3 года для строительства индивидуального жилого дома (т.2 л.д.13). Также, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Уфы и Каюмовой Г.К. был заключен договор аренды № земельного участка № квартал В жилого района <адрес> (т.2 л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ Каюмовой Г.К. на незавершенный строительством объект по адресу: № квартал В жилого района <адрес> было выдано техническое описание (т.2 л.д.23-25). ДД.ММ.ГГГГ за Каюмовой Г.К. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: № квартал В жилого района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Каюмовой Г.К. и Гизатуллиной Р.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Гизатуллина Р.С. приобрела в собственность незавершенный строительством объект по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.39). Согласно ст. 552 ГК РФ, п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Постановлением Администрации г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен Гизатуллиной Р.С. в аренду на 3 года для завершения строительства индивидуального жилого дома (т.2 л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ между КУМС г.Уфы и Гизатуллиной Р.С. был заключен договор аренды № земельного участка № квартал В жилого района <адрес> (т.2 л.д.33-34). Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за Гизатуллиной Р.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.103). Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Ахметзяновым А.А. признано право пользования земельным участком № квартал В жилого района <адрес> на условиях аренды и признан недействительным договор аренды, заключенный между КУМС и Каюмовой Г.К. (т.1 л.д.6-9). Из определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, следует, что судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Каюмовой Г.К. совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора, в том числе производить работы по освоению вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.11). Представленное суду техническое описание незавершенного строительством объекта на спорном земельном участке свидетельствует о том, что объект к ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи технического описания) уже был возведен, а запрет производить работы по освоению участка был наложен судом только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств вручения вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как Управлению Росреестра по РБ, так и Каюмовой Г.К. Доказательств обратного истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Адрес, указанный в сопроводительном письме, не совпадал с адресом прописки Каюмовой Г.К. на тот период (том 1 л.д.32,44 гр.дела №), о чем также указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180). Как следует из свидетельства о заключении брака сер. 11-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, между Каюмовой Г.К. и Арслановым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, и после заключения брака жене присвоена фамилия «Арсланова». Суд не может согласиться с доводами истца о том, что нарушение запретов, наложенных определением суда, является основанием для применения ст. 168 ГК РФ, которой предусмотрено признание сделки ничтожной, как не соответствующей требованию закона или правовому акту. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ не отнесены. Поэтому нарушение требований таких нормативных актов не влечет недействительности сделки. Судебные постановления в силу своей природы к документам, указанным в п.п.2, 6 ст.3 ГК РФ, не относятся. Расширительное толкование понятия "закон или иные правовые акты" представляется недопустимым, поскольку недействительность сделки - это гражданско-правовая санкция за совершение правонарушения субъектами гражданского оборота, и расширительное толкование закона влекло бы возможность применения к участникам гражданского оборота санкций, не основанных на прямом указании закона. Ссылка истца на признание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, заключенного с Каюмовой Г.К., недействительным, как на основание недействительности проведенных Управлением Росреестра по РБ регистрационных действий не является состоятельной, поскольку все юридически значимые действия со спорным земельным участком были произведены Каюмовой Г.К. и Гизатуллиной Р.С. задолго до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Более того, определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета органам регистрации сделок с недвижимостью на осуществление регистрационных действий. Также суд принимает во внимание, что все иски были предъявлены к Каюмовой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ у Гизатуллиной Р.С. уже было зарегистрировано право собственности на жилой дом. Несмотря на наличие в собственности Гизатуллиной Р.С. недвижимости на спорном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ., она не была привлечена к участию в деле по иску Ахметзянова А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО <данные изъяты>, Каюмовой Г.К., Ликвидационной комиссии Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы, КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в оформлении документов на земельный участок, признании права пользования земельным участком, и т.д. (гр. дело №г).аключить дземельный участок, признании права пользования земельным участком, обязанизянова А.А. отказать.ую запись о праве собс В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не имеют для Гизатуллиной Р.С. (как для лица, не участвовавшего в рассмотрении первого иска Ахметзянова А.А.) преюдициального значения. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие Суд не может согласиться с доводами истца о том, что возведенный Гизатуллиной Р.С. жилой дом является самовольной постройкой. В материалах дела имеются все правоустанавливающие документы на указанное строение, а также договор аренды земельного участка №, заключенный между КУМС г.Уфы и Гизатуллиной Р.С. Следовательно, данная постройка является объектом гражданского права и поэтому установленный ст.222 ГК РФ правовой режим в отношении указанного строения применим быть не может. К тому же истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание объекта осуществлено без получения на это необходимых разрешений; создание объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также, в ходе судебного разбирательства ответчиками Арслановой (Каюмовой) Г.К. и Гизатуллиной Р.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора аренды земельного участка. В соответствии со ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требования истца в части признания незаконной регистрации права собственности Каюмовой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, и требования в части признания незаконной регистрации права собственности Гизатуллиной Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211), т.е. после истечения установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Требования истца в части признания недействительной сделки договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, заключенный между Каюмовой Г.К. и Гизатуллиной Р.С., предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114), т.е. после истечения установленного ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Исковые требования в части признания ничтожной сделки договора аренды спорного земельного участка, заключенного между КУМС г.Уфы и Гизатуллиной Р.С., и применении последствий недействительности сделки предъявлены Ахметзяновым А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114), т.е. после истечения установленного ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности Ахметзяновым А.А. не заявлено. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Ахметзянова А.А. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности не подлежащими удовлетворению. Требование истца Ахметзянова А.А. в части обязания Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить семилетний срок аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит не подлежащими удовлетворению поскольку оно не основано на законе. Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанный договор аренды был заключен между КУМС г.Уфы и Ахметзяновым А.А. на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. Согласно ст.11 ГК РФ судебная защита осуществляется только Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Ахметзянова А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Гизатуллиной Р.С., Арслановой (Каюмовой) Г.К. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, установлении срока аренды земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Р. Фархутдинова Не вступило в законную силу.
определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
нарушенных или оспоренных прав, однако истец не указал, какие именно его
права нарушены вышеуказанным договором аренды, не представил соответствующие
доказательства.