№ 2 - 1647\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой И.В. к СОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сизова И.В. обратилась в суд с иском к СОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> расходы за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска Сизова И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Бикмеева В.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности МУП <данные изъяты>», в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Сизовой И.В., причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Сизова И.В. обратилась в СОАО <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>. Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - <данные изъяты> руб. Следовательно, в пределах страховой суммы возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Истица Сизова И.В., будучи надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своим заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Максимова Ю.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО <данные изъяты> участвующий по доверенности Ильясов Р.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования необоснованными, не оспаривая факта ДТП и, что гражданская ответственность виновного застрахована в их компании, пояснив, что истцу было выплачено <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истицы, представителя отвечика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Бикмеева В.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности МУП <данные изъяты> в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Сизовой И.В., причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Сизова И.В. обратилась в СОАО <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, №, квитанцией по оплате услуг эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с условием договора СОАО <данные изъяты> выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, истец заказал независимую экспертизу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., сумма УТС составила <данные изъяты>.

За оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Сизовой И.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено <данные изъяты> руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика СОАО <данные изъяты> в пользу истца Сизовой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сизовой И.В. удовлетворить.

Взыскать с СОАО <данные изъяты> в пользу Сизовой И.В. в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., за оценку восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.А. Булатова