2-2535/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года город Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой О.А., Семенова А.К. к ООО РА <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об устранении нарушений прав, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Белецкая О.А., Семенов А.К. обратились в суд с иском к ООО ПКФ <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> об обязании ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения, либо изменить угол наклона камеры видеонаблюдения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками квартиры по расположенной по адресу <адрес> по 1/2 доле каждый. Со ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры является Белецкая О.А. В ДД.ММ.ГГГГ. на фасаде лоджии ООО <данные изъяты> ООО ПКФ <данные изъяты> разместила видеокамеру направленную на окна <адрес> выходящие на <адрес>, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ ими было получено уведомление о предстоящем установлении скрытого видеонаблюдения. Установление видеонаблюдения на которое они согласия не давали нарушают права истцов на неприкосновенность частной жизни, ущемляет их честь и достоинство. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили наименование соответчика - ООО РА <данные изъяты> В судебном заседании Белецкая О.А. иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО РА <данные изъяты> просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что была установлена не видеокамера, а муляж. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> истец Семенов А.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый являлись Белецкая О.А., Семенов А.К. С ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры является Белецкая О.А., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Белецкой О.А. было получено уведомление о предстоящем размещении части информационной вывески на внешней стороне лоджии кв.№ по <адрес>, установлении скрытого видеонаблюдения за размещенной на фасаде здания информационной вывеской для исключения случаев ее несанкционированного повреждения Представленными в судебном заседании фотографиями подтверждено наличие на фасаде здания на внешней стороне лоджии Белецкой О.А. части информационной вывески, а так же установление видеокамеры, направленной на лоджию Белецкой О.А. Согласно акту комиссии в составе Генерального директора ООО РА <данные изъяты> ФИО1, Директора ООО <данные изъяты> ФИО2, мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО3, Заместителя директора ООО Техническое бюро <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на балконе второго этажа, принадлежащего ООО <данные изъяты>, жилого <адрес> установлена видеокамера-муляж направленная на окна и вывеску ООО РА <данные изъяты> Данная видеокамера - муляж является не работоспособной поскольку только эмитирует данное средство видеонаблюдения. Данная видеокамера - муляж принадлежит и была установлена ООО РА <данные изъяты> с разрешения директора ООО <данные изъяты> для предотвращения вандальных действий со стороны неизвестных лиц. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств нарушения прав Белецкой О.А. по материалам дела не установлено. В частности, суду не представлено доказательств того, что по данной видеокамере действительно происходит видеозапись, в которой зафиксированы кадры из личной жизни Белецкой О.А. В ходе кассационного рассмотрения Белецкая О.А. пояснила, что не проживает в принадлежащей ей квартире, в квартире проживает сын с семьей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Белецкой О.А., Семенова А.К. к ООО РА <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> об устранении нарушений прав, компенсации морального вреда, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Белецкой О.А., Семенова А.К. к ООО РА <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об устранении нарушений прав, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Федеральный судья Т.Р.Тимская Не вступило в законную силу