2-1473Ш1 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А., при секретаре Байгуватовой У.З. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Мусабировой Э.Р. к Сафину Р.Р. о взыскании задолженности и пени по договорам поставки, УСТАНОВИЛ: ИП Мусабирова Э.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Сафину Р.Р. о взыскании задолженности и пени по договорам поставки, мотивируя тем, что в период с 2007 по 2008 годы между ИП Мусабировой Э.Р. и ответчиком Сафиным Р.Р. были заключены несколько однородных сделок, а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сложившихся между сторонами отношений поставки строительных материалов, расчеты между сторонами отдельно по каждому договору не производились, по истечении определенного периода времени ответчик выплачивал сумму, которая учитывалась в качестве оплаты по всем вышеуказанным договорам. Таким образом, отдельной оплаты по договорам сторонами не производилось. Обязательства по указанным сделкам ИП Мусабирова Э.Р. добросовестно выполнила в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами, приложенными к иску. Однако от подписания акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафин Р.Р. уклоняется, предыдущую претензию проигнорировал. В настоящее время, согласно акта сверки, задолженность ответчика Сафина Р.Р. перед ИП Мусабировой Э.Р. составляет <данные изъяты> руб. В силу пункта 2.1. договоров договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сафин Р.Р. должен был произвести оплату не позднее 7 банковских дней с момента предъявления счета. Пунктом 4.1. всех вышеперечисленных однородных договоров предусмотрена выплата пени за просрочку платежа в размере 1 (один) процент в день за каждый день просрочки. Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность не погашена в течении 825 дней. Один процент от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., итого сумма пени по договору составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать в пользу ИП Мусабирова Э.Р. с ответчика <данные изъяты>. - сумму основного долга по договорам поставки, пени за просрочку платежей и все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании представитель ИП Мусабирова Э.Р. – Крикун В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Сафина Р.Р. - Рахимова Э.М.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила отказать удовлетворении иска ИП Мусабировой Э.Р. к Сафину Р.Р. о взыскании задолженности и пени по договорам поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, считает, что иск в части взыскания задолженности и пени по договорам поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ К спорному правоотношению подлежит применению общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, судом принято решение об отказе исковых требований ИП «Мусабирова Э.Р. в части взыскания задолженности и пени по договорам поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь 152 ч.6, ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ИП Мусабировой Э.Р. к Сафину Р.Р. о взыскании задолженности и пени по договорам поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Судья Р.А. Булатова