Дело № 2-1631/2011 24 апреля 2011 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С. при секретаре Гайсиной Е.Н., с участием представителя истца Верхотурова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Д.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прося взыскать неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>, № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> №, под управлением Сахитгареева В.Р., принадлежащим ООО <данные изъяты> на праве собственности. Дорожно–транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сахитгареевым В.Р. Правил дорожного движения РФ. ОАО <данные изъяты> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истцом была проведена независимая оценка в ООО <данные изъяты>», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание истец Горбунов Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горбунова Д.В. Представитель истца Верхотуров М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СК <данные изъяты> на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. О причинах не явки своего представителя ответчик суд не уведомил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на пер. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Горбунова Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Сахитгареева В.Р., принадлежащим ООО <данные изъяты> на праве собственности. Ответственность Сахитгареева В.Р. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК <данные изъяты> что подтверждено представленным страховым актом. Указанный случай признан ответчиком страховым при этом ОАО СК <данные изъяты> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Суд считает данный отчет произведенный ООО <данные изъяты> который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Возражений против указанного отчета, доказательств подтверждающих возражения а так же доказательств подтверждающих обоснованность произведенной выплаты, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Соответственно с истца подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и действительной суммой причиненного ущерба что составляет <данные изъяты> В силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Учитывая время затраченное представителем на веление дела, категорию спора суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ОАО СК <данные изъяты> в пользу Горбунова Д.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.; по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.