Дело №2-800/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии представителя истца Городничевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой А.Т. к ООО <данные изъяты> о возмещении утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л:

Ахметова А.Т. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ахметовой А.Т. - Городничева Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № причинены повреждения.

ДТП произошло по вине Утяшевой Р.Ш., нарушившей п.п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты> с которой у Утяшевой Р.Ш. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для возмещения расходов по восстановлению автомобиля.

В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Согласно отчета ООО <данные изъяты> товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценки истицей оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО <данные изъяты>» от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке уклонился.

В связи с изложенным, представитель истца просит суд исковые требования Ахметовой А.Т. удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты> не явился, надлежащим образом был извещен, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащим на праве собственности истцу Ахметовой А.Т. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Утяшевой Р.Ш.

Виновным в совершенном ДТП признана водитель Утяшева Р.Ш., нарушившая п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении 02АУ № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с №, принадлежащий истцу Ахметовой А.Т., получил повреждения. В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценки Ахметовой А.Т. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Утяшевой Р.Ш., как владельца транспортного средства застрахована в ООО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности.

Ахметова А.Т. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО <данные изъяты> о выплате ей утраты товарной стоимости автомобиля. Однако ответчик от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке уклонился.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Уфы была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентства «Башоценка» №/, от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять за основу заключение ООО «Агентство «Башоценка» №/ от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным: Приказом Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) от 20.07.2007г. № 256; Приказом Минэкономразвития России «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20.07.2007г. №255; Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007 г. № 254. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Сторонами данный отчет сомнению не подвергался.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ахметовой А.Т. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом принято за основу заключение ООО «Агентство «Башоценка» №/ от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Ахметовой А.Т. в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг оценки ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции сер. ИИ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ахметовой А.Т. к ООО <данные изъяты> о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ахметовой А.Т. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Ахметовой А.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

Не вступило в законную силу.