дело № 2-1475/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А. С.

при секретаре Аиповой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Сафиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк 1 обратился в суд с иском к Сафиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком 2», правопреемником которого является ОАО Банк 1 и Сафиной Е. М. был заключен кредитный договор № (заявление-оферта). Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить на нее проценты по ставке 10,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сафина Е. М. обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сафиной Е. М. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по ежемесячной комиссии – <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора с Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сафина Е. М. передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова № паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемое за счет кредита Банка, оцененный Банком и Залогодателем в <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора залога).

На основании изложенного, Банк просил взыскать с Сафиной Е. М. указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка 1 на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафина Е. М. на судебном заседании согласилась с суммой основного долга, по представленному Банком расчету. Не согласилась с начисленными процентами.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования Банка 1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сафиной Е. М. Банку направлена оферта – анкета-заявление на получение кредита, согласно которой Сафина Е. М. предложила Банку в соответствии с Условиями кредитования и пользования счетом Банка 2 по продукту Автокредит «Из рук в руки» (далее по тексту – Условия) открыть ей банковский счет, ссудный счет, перечислить сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет. Также предложила Банку принять прилагаемый к заявлению График возврата кредита по частям. В оферте указано о том, что акцептом оферты будет являться открытие банковского счета, ссудного счета для выдачи кредита и перечисление суммы кредита на банковский счет. Решение о принятии оферты должно быть принято в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу вышеперечисленных норм законодательства, кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, поскольку Сафина Е. М. в заявлении-анкете на получение кредита адресовала банку оферту (предложение) заключить кредитный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях, а банк принял предложение ответчика.

Отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не означает отсутствия договорных отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк во исполнение достигнутого между сторонами соглашения перечислил на счет Сафиной Е. М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2 Условий и Графику платежей, Сафина Е. М. обязалась погашать задолженность по кредиту равными частями в даты, указанные в Графике погашения – 13 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом Б заявления-оферты (кредитного договора) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 10% годовых.

Расчет, представленный истцом, свидетельствует о том, что Сафиной Е. М. погашены платежи по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты на сумму просроченного к уплате основного долга, <данные изъяты> рублей – ежемесячная комиссия.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что задолженность перед банком не погашена.

Как усматривается из названного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сафиной Е. М. перед банком по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>; задолженность по ежемесячной комиссии – <данные изъяты> рублей.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Сафиной Е. М. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, включающая в себя сумму основного долга и начисленные проценты, в том числе на сумму просроченного к уплате основного долга, основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону, а потому подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, Банком заявлено требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные Банком расчеты, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с Сафиной Е. М. суммы просроченной ежемесячной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета согласно Информационному письму Центрального банка РФ №4 от 29 августа 2003 года не являются счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора с Заемщиком Сафиной Е. М. был заключен договор залога транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сафина Е. М. передает в залог Банку транспортное средство, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора залога, автомобиль оценен Банком и Залогодателем в <данные изъяты> рублей.

По данному договору залог обеспечивает исполнение всех обязательств Залогодателя перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму предоставленного кредита, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, принимая во внимание размер задолженности, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предмет залога не находит, а потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова № паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определенной сторонами в договоре залога его оценочной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Сафиной Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> с Сафиной Е.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ продажи автомобиля – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А.С.