2-997/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года город Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> района РБ в интересах Саенко В.П. к ОАО холдинговая компания <данные изъяты> РБ о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <данные изъяты> района РБ в интересах Саенко В.П. обратился в суд с иском к ОАО холдинговая компания <данные изъяты> РБ о возмещении материального ущерба. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. Прокуратурой <данные изъяты> района рассмотрено заявление жительницы <адрес> Саенко В.П. о нарушении ее жилищных прав. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 (мск.) от начальника <данные изъяты> гарнизона пожарной охраны ФИО3 в адрес дежурно-диспетчерской службы Главного управления МЧС России по РБ поступило сообщение о том, что начался перелив воды через новостроящееся водохранилище <данные изъяты>, створ плотины расположен в 2 км. севернее <адрес>. В результате прорыва плотины произошло подтопление части населенных пунктов <адрес> в том числе и <адрес> РБ. Согласно акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует что в результате подтопления произошло частичное разрушение саманного дома Саенко В.П., расположенного по <адрес>. установлено, что на стенах дома имеются трещины и частично стены выдавлены, оконные блоки просели, окна выдавлены, стена под окнами выперта, две балки просевшие, перегородка между залом и спальней разрушена, полы набухшие, фундамент местами размыт. Из заключения комиссии следует что указанный дом не пригоден для проживания. Согласно акта обследования объекта, поврежденного в результате подтопления в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма нанесенного ущерба составляет <данные изъяты>. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Министерством природопользования и экологии РБ (Государственный заказчик), ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ (Заказчик-застройщик) и ОАО Холдинговая компания <данные изъяты> РБ заключен государственный контракт №. Согласно протокола технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ и на основании разрешения на строительство Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по возведению защитной каменно-набросной дамбы в нижнем бьефе <данные изъяты> водохранилища в составе проекта «Строительство оросительной системы с водохранилищем на <адрес> РБ». В соответствии с актом послепаводкового обследования по строящейся каменно-набросной защитной дамбе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной прорыва плотины могли послужить дожди, выпавшие в начале текущей недели (ДД.ММ.ГГГГ из-за сработки водохранилищ, расположенных выше по створу реки <данные изъяты>, вызвали второй пик паводка на объекте, в результате которого произошло наполнение водохранилища до форсированных отметок, что привело к разрушению противофильтрационного глинистого экрана, образованию сквозной фильтрации вдоль донного водовыпуска через тело плотины и к ее разрушению. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. ОАО ХК <данные изъяты> РБ по государственному контракту осуществляло строительную деятельность защитной дамбы на водохранилище на <адрес>, и вина в данном случае указанной организации выступает в виде неосторожности. Должностные лица Подрядчика, ответственные за участок работы при строительстве дамбы на реке фактически не предвидели возможности наступления таких последствий как прорыв плотины на реке, хотя должны были и могли их предвидеть и провести строительные работы с учетом возможных последствий весеннего половодья. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу Саенко В.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель Саенко В.П. иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а гак же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а так же причинную связь между допущенными правонарушениями и возникшими убытками. Судом установлено, что ОАО ХК <данные изъяты> РБ действительно осуществляло работы по возведению защитной каменно-набросной дамбы в нижнем бьефе <данные изъяты> водохранилища в составе проекта «Строительство оросительной системы с водохранилищем на <адрес> РБ» в рамках заключенного с ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ государственного контракта. Согласно протоколу заседания противопаводковой комиссии, причиной разрушения плотины явились дожди, приведшие к наполнению водохранилища до форсированных отметок, что привело к повреждению глинистого экрана и образованию сквозной фильтрации вдоль водовыпуска через тело плотины. Следовательно, нарушений в действиях ОАО ХК <данные изъяты> РБ установлено не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов признающих ненадлежащие исполнение ответчиком своих договорных обязательств. В материалах дела отсутствуют какие либо данные о затоплении жилых домов <адрес>, в котором находился дом гражданки Саенко В.П. Как указано в исковом заявлении, ущерб, согласно акту Однако указанный акт не является заключением экспертной организации, либо иных, уполномоченных на проведение оценки лиц. В исковом заявлении истец ссылается на ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает, что «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании». Однако доказательств относительно наличия права собственности либо иного законного основания владения указанной дамбой ОАО ХК <данные изъяты> РБ, суду не представлено. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, суду не представлены. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска прокурора <адрес> РБ в интересах Саенко В.П. к ОАО холдинговая компания <данные изъяты> РБ о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Федеральный судья Т.Р.Тимская Не вступило в законную силу
обследования, подписанному Администрацией <данные изъяты> района РБ, составил <данные изъяты>.