Дело № 2-1266/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя истца Галеевой Г.Т. – Зариповой Г.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Садыкова Э.У., представителя ответчика Валиевой А.Ф. – Гилязева Р.Т., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Г.Т. к Валиевой А.Ф., Садыкову Э.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Первоначально Галеева Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Валиевой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Садыкову Э.У. на праве собственности, под управлением Валиевой А.Ф. и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным № принадлежащего Галеевой Г.Т., под управлением Мухаметовой З.Ф. По результатам рассмотрения данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиевой А.Ф. ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу. Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением Валиева А.Ф. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Уфы. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в административном правонарушении предусмотренном ст. 13.4. ПДД РФ, и постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы было оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. После чего истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с Валиевой А.Ф. в ее пользу разницу по восстановительному ремонту в размере 83837 руб., услуги независимого эксперта в размере 4700 руб., госпошлину – 2856,11 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а также по оформлению доверенности в размере 350 руб. В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Зарипова Г.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования Галеевой Г.Т. и просила суд солидарно взыскать с Валиевой А.Ф. и Садыкова Э.У., как с собственника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ее пользу сумму материального ущерба в размере 83 837 руб., услуги независимого эксперта в размере 4 700 руб., расходы по оплате государственной пошлина – 2 856,11 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 350 руб., а также почтовые расходы – 399,90 руб. В судебном заседании представитель истица Зарипова Г.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и в обоснование привела доводы, изложенные в исках. Ответчик Садыков Э.У. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был им продан по генеральной доверенности Валиевой А.Ф., в подтверждение данного довода представил копию указанной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с пояснительной запиской от нотариуса выдавшего данную доверенность. Представитель ответчика Валиевой А.Ф. – Гилязев Р.Т. исковые требования не признал, указывая, что вины в совершении ДТП его доверительницы нет, кроме того, по вопросу взыскания разницы между выплаченной денежной суммой истцу и заявленного иска ссылался на отчет, имеющийся в страховой компании ООО <данные изъяты> где сумма причиненного ущерба автомобилю истца на много меньше заявленных требований. Ответчик Валиева А.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Садыкову Э.У. на праве собственности, которым управляла Валиевой А.Ф. и автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным №, принадлежащего Галеевой Г.Т., которым управляла Мухаметова З.Ф. По результатам рассмотрения данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Валиевой А.Ф. ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ было принято решение, согласно которого она ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения п. 13.4 ПБД в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением Валиева А.Ф. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Уфы. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Валиева А.Ф. была признана виновной в административном правонарушении предусмотренном ст. 13.4. ПДД РФ, и соответственно постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы было оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. Судом также были проверены доводы ответчика о ее невиновности в совершении ДТП, но они исходя из совокупности доказательств исследованных в суде не нашли своего подтверждения, и виновность Валиевой А.Ф. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение. В результате данного ДТП автомобилю истца действительно были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1 ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240233 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203 839 руб. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты> что не отрицается сторонами, в связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО и 40-ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 120000 руб. Страховая компания ООО <данные изъяты> выплатила потерпевшей Галеевой Г.Т. страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб., в связи с чем, образовалась разница в размере 83839 руб. (203839 руб. – 120000 руб.). Суд, проверяя экспертное заключение представленное истцом считает, что оно составлено правильно с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а также скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт написал пояснительную записку для суда с описанием изготовления отчета. Довод ответчика о том, что ущерб необходимо рассматривать из заключения находящегося в материалах страхового дела компании ООО <данные изъяты> суд считает, что данный довод не может быть принят во внимание, так как подлинного отчета о стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено. Также не представлено и других убедительных доказательств свидетельствующих о завышенной стоимости причиненного ущерба. В связи с чем, суд считает, что, поскольку в ДТП установлена вина Валиевой А.Ф., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СО <данные изъяты>», то следовательно с последней в пользу Галеевой Г.Т. подлежит взысканию разница по восстановительному ремонту в размере 83839 руб. При рассмотрении требований истца о взыскании ущерба в солидарном порядке и с Садыкова Э.У. суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был Садыковым Э.У. передан по генеральной доверенности Валиевой А.Ф., при этом последняя имела право управлять данным транспортным средством. Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2856,11 руб., по оплате услуг эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 4 700 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., услуг представителя – 10 000 руб., почтовых расходов 399,90 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб. С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным расходам, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде в другой форме и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно. При этом, судебные расходы подлежат взысканию с Валиевой А.Ф. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Галеевой Г.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Валиевой А.Ф. в пользу Галеевой Г.Т.: - разницу по восстановительному ремонту в размере 83 839 рублей, - расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856,11 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, - почтовые расходы 399,90 рублей. В остальной части исковые требования Галеевой Г.Т. к Валиевой А.Ф. оставить без удовлетворения. Исковые требования Галеевой Г.Т. к Садыкову Э.У. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.