РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя истца Бикбулатова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Николаевой А.Ш. по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/11 по иску Кудаярова Т.Д. к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Кудаяров Т.Д. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Салихова А.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы. Ответственность Салихова А.А. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО <данные изъяты> страховой полис серии ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО <данные изъяты> был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акта № о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 366,41 рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 648,35 рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба выплаченной страховой компанией и ИП ФИО1 в сумме 35281,94 руб. Кудаяров Т.Д. просит суд взыскать с ОСАО <данные изъяты> в его пользу сумму материального ущерба в размере 51819,45 руб., расходов по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 2 100 руб., расходов по услугам нотариуса 440 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возврата госпошлины в размере 1322 руб. В судебном заседании представитель истца Бикбулатов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по указанным в иске доводам. Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> Николаева А.Ш. с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в результате, которого автомобилю <данные изъяты>, г.н№ был причинен значительный ущерб. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО <данные изъяты> был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора филиал ОСАО <данные изъяты> в Республике Башкортостан выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 24366,41 рублей. Не согласившись с данным заключением Кудаяров Т.Д. обратился к ИП ФИО1 для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО1 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 59 648,35 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, исковые требования Кудаярова Т.Д. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 440 руб., за услуги эксперта уплачено 2100 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. Кроме того, с ответчика ОСАО <данные изъяты> в пользу истца Кудаярова Т.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1755 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кудаярова Т.Д. к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> пользу Кудаярова Т.Д. сумму материального ущерба в размере 51819,45 руб., суммц расходов по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 2 100 руб., сумму расходов по услугам нотариуса 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.