Дело № 2-1376/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя истца Колоскова С.П. – Алеевой Л.З., по доверенности №/В от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО ГСК <данные изъяты> - Аюкасовой Я.Г., по доверенности №д-88 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП <данные изъяты> г. Уфа – Дорофеевой С.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова С.П. к ОАО ГСК <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного падением контактного провода, УСТАНОВИЛ: Первоначально Колосков С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате падения контактного провода был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Колоскова А.П. Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела. Согласно Постановления 02 АУ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а/м <данные изъяты>, № получил механические повреждения в результате падения контактных проводов. На момент ДТП, ответственность МУП <данные изъяты>» г. Уфы была застрахована в страховой компании ОАО ГСК <данные изъяты> страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету независимой оценки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила 53 938 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2 500 руб. Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль истца потерял товарную стоимость, размер которой согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненного ИП ФИО1 составил 4 220 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в ОАО ГСК <данные изъяты> в его пользу: - материальный ущерб в размере 53 398 руб., - величину утраты товарной стоимости в размере 4 220 руб., - расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб., - расходы по оплате услуги представителя в размере 12 000 руб., - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб. В ходе судебного разбирательства истец Колосков С.П., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, указав в качестве ответчиков ОАО ГСК <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> г. Уфа в связи с чем, истец просит суд: Взыскать с ОАО ГСК <данные изъяты> в его пользу: - реальный ущерб в размере 29 700 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб., - расходы по оплате услуги представителя в размере 6 000 руб., Взыскать с МУП <данные изъяты>» г. Уфы в его пользу: - реальный ущерб в размере 23 698 руб., - величину утраты товарной стоимости в размере 4 220 руб., - расходы по составлению отчета об оценке УТС в размере 2 500 руб., - расходы по оплате услуги представителя в размере 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб. В судебном заседании представитель истца Алеева Л.З. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика – ОАО ГСК <данные изъяты> - Аюкасова Я.Г. иск не признала указывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства не может быть взыскана со страховой компании, поскольку страховым случаем является только сумма восстановительного ремонта ТС. Представитель ответчика МУП <данные изъяты> г. Уфа – Дорофеева С.М. исковые требования также не признала указывая, что поскольку гражданская ответственность была застрахована, то следовательно ответственность должна нести страховая компания. Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков считает, что исковые требования Колоскова С.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате падения контактного провода был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Колоскова А.С.. На момент ДТП, ответственность МУП <данные изъяты>. Уфа была застрахована в страховой компании ОАО ГСК <данные изъяты>, полис № от ДД.ММ.ГГГГ П. 12.1.2 Правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер вреда, приичненного третьим лицам, определяется: а) для поврежденного, уничтоженного имущества (вред, причиненный имуществу третьих лиц) – в размере действительной стоимости уничтоженного имущества (при полной гибели имущества) либо в размере восстановительной стоимости поврежденного имущества, если такое имущество поддается восстановлению, а т.е. прямой реальный ущерб. Согласно отчету независимой оценки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила 53 938 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2 500 руб. Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль истца потерял товарную стоимость, размер которой согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненного ИП ФИО1 составил 4 220 руб. В соответствии с п. 5.4. Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности на один страховой случай составляет 30000 руб. Согласно п. 5.5. Договора страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате произошедшего убытка) в размере 1 % от лимита ответственности на один страховой случай. С учетом безусловной франшизы лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 29700 руб., который подлежит взысканию с ОАО ГСК <данные изъяты> А материальная ответственность, по возмещению ущерба выходящая за пределы лимита ответственности ложится на МУП <данные изъяты> г. Уфа. При определении суммы подлежащей взысканию в пользу Колоскова С.П. суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на день ДТП составила 53 938 руб. Данное заключение, по мнению суда, составлено правильно с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а также скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать эти заключения сомнению, поэтому они служат обоснованным доказательством ущерба автомашины истца. На момент ДТП ответственность МУП <данные изъяты>» г. Уфы, как указывалось выше, была застрахована в страховой компании ОАО ГСК <данные изъяты> В связи с тем, что в данном случае имеет место страховой случай, то следовательно с ответчиков подлежат взысканию следующие денежные суммы: с ОАО ГСК <данные изъяты> следует взыскать сумму материального ущерба в размере 29700 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 23698 руб., а также утрата товарной стоимости автотранспортного средства в размере 4220 руб. подлежит взысканию с МУП <данные изъяты> г. Уфа. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб., по 972 руб. с каждого, по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по 6000 руб. с каждого, а также по оплате услуг эксперта по расчету УТС в размере 2 500 руб. с ответчика МУП <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб., по 3500 руб. с каждого ответчика. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы с ответчика ОАО ГСК <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., с ответчика МУП <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., а также по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колоскова С.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ГСК <данные изъяты> в пользу Колоскова С.П.: - страховое возмещение в размере в размере 29 700 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рублей, - расходы по оплате услуги представителя в размере 3 500 рублей. Взыскать с МУП <данные изъяты> - реальный ущерб в размере 23 698 рублей, - величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 220 рублей, - расходы по составлению отчета об оценке УТС в размере 2 500 рублей, - расходы по оплате услуги представителя в размере 3 500 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рублей. В остальной части исковые требования Колоскова С.П. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.