РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя истца Губаева И.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/11 по иску Шамсутдиновой А,Г. к Бусыгину С.В, о возмещении материального ущерба и морального вреда, установил: Шамсутдинова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бусыгину С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Бусыгина СВ. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Вахитова В,З.. Постановлением сотрудника ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Бусыгин С.В. Данная автомашина находилась в ведении мужа истицы ФИО1, который распоряжался ей на праве простой доверенности. В момент столкновения за рулем находился ответчик Бусыгин С.В., супруга истицы в автомашине не было. В ходе разбирательства данного ДТП выяснилось что Бусыгин С.В. управлял без каких либо разрешительных документов на право вождения. Истец никакой доверенности на имя ответчика не выдавала. Более того, Бусыгин С.В. неправомерно завладел данной автомашиной, не имея никаких документов на машину, не поставив в известность супруга истицы, который, как выяснилось спал в тот момент. В тот период времени когда это случилось, Бусыгин С.В., со слов приятелей мужа, обещал возместить ущерб, при условии что муж не обратится в милицию с заявлением. От истицы он скрывал обстоятельства дела и уверял меня что все будет нормально, он сам все решит. Но Бусыгин С.В. ущерб так и не возместил. Муж истицы скончался от инфаркта ДД.ММ.ГГГГ, так как очень переживал за произошедшее. После смерти мужа истица узнала от его друзей, что был процесс по вышеописанной ситуации. От родственников мужа она узнала, что на ее имя по адресу регистрации приходили судебные повестки. В результате судебного разбирательства виновников во всей этой ситуации определили истицу, соответственно обязанность возмещение материального ущерба пострадавшей стороне возложили на нее. Истица обратилась в правоохранительные органы по факту угона автомашины. Но следователь признал отсутствие в действиях Бусыгина С.В. состава преступления. Однако, согласно материалам дела, Бусыгин С.В. завладел данной автомашиной незаконно, без разрешительных документов.В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составила 102522 руб. За проведение экспертизы истицей уплачено 2500 руб., за телеграфные уведомления сторонам 250 руб. Шамсутдинова А.Г. просит суд взыскать с Бусыгина С.В. материальный ущерб в размере 102552 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2500 руб., расходы за телеграфные уведомления – 250 руб., расходы за услуги нотариуса – 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Впоследствии истицей Шамсутдиновой А.Г. представлено суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с Бусыгина С.В. материальный ущерб в размере 102552 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2500 руб., расходы за телеграфные уведомления – 250 руб., расходы за услуги нотариуса – 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В судебном заседании представитель истца Губаев И.М. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам. Ответчик Бусыгин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Бусыгина СВ. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Вахитова В.З.. Виновным в произошедшем ДТП были признан Бусыгин С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о регистрации ТС № автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу Шамсутдиновой А.Г. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин С.В. неправомерно завладел автомашиной истицы <данные изъяты> №, не имея никаких документов на машину. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа по автотранспортному средству <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 102552 руб. Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Шамсутдиновой А.Г. в части взыскания материального ущерба в размере 102 552 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред В данному случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении иска Шамсутдиновой А.Г. в части взыскания с Бусыгина С.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд отказывает. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бусыгина С.В. в пользу Шамсутдиновой А.Г. подлежит взысканию сумма расходов за проведение оценки в размере 2500 руб., расходы за телеграфные уведомления в размере 250 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2301,04 рублей, не уплаченных истцом при подаче искового заявления, в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Бусыгина С.В, в пользу Шамсутдиновой А.Г. материальный ущерб в размере 102552 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2500 руб., расходы за телеграфные уведомления – 250 руб., расходы за услуги нотариуса – 350 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с Бусыгина Сергея Вячеславовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2301,04 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.